Судья Абитов А.З. № 22-4173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года, по которому осужденной

ФИО1, дата года рождения, уроженке г. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2023 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на положительную характеристику администрации, а также состояние здоровья ее матери и нуждаемость в ней ребенка, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Утверждает, что встала на путь исправления. 

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Таким образом, основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной и данных о ее поведении.

При этом наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст. 82 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания ФИО1 суд первой инстанции должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, в том числе характеризующие ее в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, а также сведения о том, что ее сын Г1., дата года рождения, находится под опекой матери осужденной – Г2., и каких-либо данных о том, что Г2. не может надлежащим образом осуществлять воспитание и уход за ребенком в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что сын осужденной ФИО1 проживают вместе с бабушкой в благоустроенной квартире, он обеспечен всем необходимым, из представленных сведений ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края от 23 июня 2025 года, ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» от 16 июня 2025 года и характеристики МАДОУ «***» г. Перми видно, что ему созданы условия для проживания, полноценного развития и воспитания. Отношения между членами семьи доверительные и доброжелательные, потребности развития ребенка опекуном обеспечиваются, опекун ответственно относится к своим обязанностям, права и законные интересы ребенка соблюдаются, содержание, воспитание и образование соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, отношение к содержанию и воспитанию ребенка, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку сын осужденной в отсутствие матери получает необходимую заботу и обеспечение, его воспитанием занимается опекун Г2., которая надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, ребенок обеспечен всем необходимым, его права не нарушаются, кроме того, при назначении наказания осужденной ФИО1 суду было известно о наличии у нее малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, при этом суд первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховный Суд Российской Федерации не усмотрели достаточных оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку она совершила совокупность особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с распространением наркотических средств.

С учетом категории преступлений, совершенных осужденной ФИО1, ее поведением, условий жизни ее сына с официальным опекуном – его близким родственником, обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденной установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не являются достаточными основаниями для предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что состояние здоровья опекуна ухудшилось, в силу чего она не способна или не желает продолжить воспитание внука.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что сын ФИО1 лишен необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждается в осуществлении за ним ухода именно матерью, а последняя может создать ребенку более лучшие условия его жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: /подпись/.