Дело № 2 - 201 / 2020

(УИД 23 RS 0004-01-2019-003624-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «30» июля 2020 г. 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истцы ФИО1 - ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление.

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнения указано, что 00.00.0000 в 19:10 час. на а/д Новороссийск - К. Пролив (...) м., водитель ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 000, не выбрал безопасную дистанцию до а/м 

<

данные изъяты>, г/н 000, движущегося в попутном направлении в результате чего допустил с ним столкновение. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Истицей было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно, однако на осмотр с участием независимого эксперта не явился. Расходы по отправке телеграммы составили 238 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, проведенной экспертом-техником ФИО5, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н 000, год выпуска 2012, без учета износа составила 80 628 руб., с учетом износа составила 62 771 руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученное доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Положения ст. 15 п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35 ч. 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1280-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьей 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ»). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный вред в результате ДТП, произошедшего 22.06.2019 г. размере 80 628 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа согласно заключению независимого эксперта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 618 руб. 84 коп., телеграфные расходы в размере 238 руб. 50 коп., в размере 179 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2016 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме по всем изложенным основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично, в обосновании правовой позиции указав, что согласно просительной части искового заявления ФИО1 просит взыскать с него (ФИО4) сумму ущерба в размере 80 628 руб., а также судебные издержки в полном объеме. Между, тем в ходе судебного разбирательства была проведена комплексная (автотехническая и оценочная) судебная экспертиза по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 000 в результате ДТП от 22.06.2019г. составляет 6 100 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 7,57 % от суммы первоначальных требований: 6 100 х 100/80 628 = 7,57%. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По настоящему делу судебные расходы состоят из досудебной экспертиза в сумме 6 100 руб., оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 618 руб. 84 коп., почтовых расходов на сумму 174 руб. 04 коп., телеграфных расходов в сумме 238 руб. 50 коп., всего на сумму 9 036 руб. 38 коп. Расходы на комплексную судебную экспертизу согласно заявленного экспертом ходатайства составляют 13 974 руб. + 18 084 руб. = 32 058 руб. Учитывая, что оплата комплексной судебной экспертизы до настоящего времени не производилась, просит суд взыскать с него (ФИО3) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 6 100 руб., сумму понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 684 руб. 05 коп. Взыскать с него (ФИО3) в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 426 руб. 79 коп. В остальной части заявленных требований просит отказать.

Заслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 09:10 час. на а/д Новороссийск - К. Пролив (...) м., произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 000, не выбрал безопасную дистанцию до а/м 

<

данные изъяты>, г/н 000, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, двигающегося в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, после чего допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение.

Истицей ФИО1, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 23 37 000 от 00.00.0000 на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 000, 2012 года выпуска, цвет белый. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, составленное инспектором ДПС ОРДПС г. Темрюк лейтенантом полиции ФИО7 следует, что ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 000 регион, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н 000 регион, 2012 года выпуска, цвет белый. При этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника ДТП ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 000 регион, отсутствовал.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 14.11.2019г. стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 80 628 руб. без учета износа деталей, и 62 771 руб. – с учетом износа деталей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО3

Как следует из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 000 регион, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент повреждения автомобиля 00.00.0000 составляют 6 100 руб. Механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 000 регион, заднего бампера (его правой части, в районе наслоений постороннего вещества синего цвета), задней правой противотуманной фары и глушителя могут являться следствием ДТП, имевшего место 00.00.0000, описанного в материалах дела. Механические повреждения заднего бампера, локализованные на левой боковой части и на правой боковой части, описанные выше, а также повреждения панели задка, не являются следствием данного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Истица ФИО1, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила возражения, в обосновании которых указала, что при проведении судебной автотехнической экспертизы были допущены нарушения, неверно сделаны замеры повреждений, необоснованно исключена часть повреждений, что привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела указано, что 00.00.0000 в (...), в дневное время, в присутствии сторон, состоялся осмотр автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н 000 регион и 

<

данные изъяты>, г/н 000 регион. Данное не соответствует действительности, так как на момент проведения осмотра она (ФИО1) отсутствовала. Так как на улице было холодно, она находилась в близлежащем кафе, вне зоны видимости места осмотра. Судебный эксперт ей позвонил уже после проведения осмотра. Судебный эксперт указывает, что на а/м 

<

данные изъяты>, г/н 000, имеются повреждения, локализованные на задней правой двери. Деформирован и сорван со своего посадочного места задний бампер. Однако, соответствующие фотографии в материалах дела отсутствуют. Также по непонятным причинам, судебный эксперт не сфотографировал отломанные крепления бампера, при этом полностью исключив его из расчета ущерба. В своем заключении эксперт указывает, что производился демонтаж заднего бампера. В присутствии истицы демонтаж не производился. Имеется одна фотография, которая выполнена с нарушением правил фотографирования. Судебный эксперт ФИО8 поврежденное транспортное средство истицы не осматривал, но указывает, что повреждения панели задка не являются следствие данного ДТП. С данным выводом судебного эксперта категорически не согласна. Имеемся видеоматериал, на котором отчетливо видно, что повреждения панели задка локализованы в месте столкновения с транспортным средством виновника. Судебные эксперты при осуществлении замеров не производили сопоставление автомобилей, несмотря на то, что транспортные средства как виновника, так и потерпевшего были представлены на осмотр. Распечатка стоимости аналогов с интернет ресурсов - 1 л. В тоже время судебный эксперт под интернет ресурсами подразумевает сведения о стоимости запасных частей одного магазина, в г. Кореновске Краснодарского края. Судебные эксперты ссылаются на распечатки аналогов, используемые при расчете рыночной стоимости на 8 л. В тоже время указанные распечатки в материалах дела отсутствуют. На листе дела 88 указано, что дело передано судье Анапского городского суда Краснодарского края, по адресу: (...), в тоже время настоящее гражданское дело рассматривается Анапский районным судом Краснодарского края, по адресу: (...). Истица полагает, что при таком отношении к делу судебные эксперты допустили при проведении судебной экспертизы невнимательность и спешку, что, безусловно, вызывает сомнение в ее результатах. Судебная экспертиза проведена с нарушением следующих пунктов «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Пункт 2.18. абз. 3 рекомендаций гласит, что при исследовании причин возникновения повреждений и фиксации положения повреждения относительно опорной поверхности масштабную линейку следует размещать в вертикальной плоскости с упором на упорную поверхность. На листах дела 104-105 находится фото-таблица судебной экспертизы №№ 9,10,11 - все три фотографии на которых использована масштабная линейка, выполнены без привязки к упорной поверхности, в связи с чем невозможно достоверно установить, что в момент фотографирования линейка использовалась с упором на упорную поверхность. Также на фотографии № 3 не читаем масштаб линейки. Пункт 2.19. (абз. 1) рекомендаций гласит, что в случае, когда в процессе осмотра производится разборка КТС (демонтаж облицовок, кожухов, бамперов и (или) разборка узлов и агрегатов) фотографирование выполняется до и после такой разборки. Как указано выше, отсутствуют соответствующие фотографии демонтажа заднего бампера. Пункт 2.20. рекомендаций - фотографии размещаются по принципу (от общего к частному» в следующей последовательности по виду фотосъемки: обзорная, узловая, детальная. Обзорная фотосъемка представляет собой съемку крупным планом (на весь кадр) объекта исследования. Обзорная фотосъемка внешнего вида КТС выполняется в проекциях спереди, сзади и сбоку с отображением в кадре соответственно всей передней, задней и боковых частей. Обзорная фотосъемка является обязательной при осмотре КТС независимо от наличия или отсутствия его повреждений. Ее используют также для фиксации или специального оборудования КТС. В судебном заключения отсутствуют фотографии автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н 000 - спереди, спереди справа, спереди слева. Пункт 2.21. рекомендаций - узловая фотосъемка применяется для фиксации наиболее важного, находящегося на обзорном снимке: отдельных частей, узлов, агрегатов, систем КТС. На узловом фото объекты изображают крупным планом таким образом, чтобы можно было зафиксировать прежде всего зоны повреждения КТС, а также форму, характер и объем повреждений, или, наоборот, отсутствие повреждений, если это имеет для рассмотрения конкретного дела. При этом эксперты исключили из расчета бампер задний, на который пришелся основной удар, но в судебном заключении узловые фотографии заднего бампера отсутствуют. Также судебный эксперт ФИО9 ремонт глушителя оценивает в 400 руб., но узловые фотографии глушителя в заключении судебного эксперта отсутствуют. Истица просит обратить вниманием суда на независимую экспертизу, проведенную независимым экспертом ФИО5, где фотографии выполнены качественно, читаемо, на фотографиях зафиксированы повреждения, оторванных креплений заднего бампера, машина чистая, масштаб линейки виден. Раздел 5 «Определение причинно-следственной связи повреждений КТС с происшествием», п. 5.5. «Фиксация следов (повреждений) на КТС для целей установления причин их образования имеет свои особенности рекомендаций. Замеру подлежит высота повреждений от уровня точки касания шин транспортного средства с поверхностью земли (опорной поверхности). При проведении фотосъемки масштабная линейка (рулетка) располагается вертикально, а ее нулевая отметка (точка отсчета) должна быть зафиксирована на уровне опорной поверхности и отображаться на фотографиях. Объектив фотоаппарата должен быть направлен перпендикулярно масштабной линейке на высоте следа. Согласно п. 7.25 рекомендаций «если деталь нуждалась в окраске (даже если предположить не замену бампера, а ремонт) то при расчете ущерба используется определенная форма», но судебные эксперты полностью исключили ремонт заднего бампера из расчета стоимости восстановительного ремонта. Также к материалам дела по ходатайству истицы приобщен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 000 регион от 00.00.0000, проведенной ООО «Автоспас-Юг», согласно которому, повреждения заднего бампера, панели задка, глушителя, располагаются на одной вертикальной линии, что позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения произошли от единого повреждающего воздействия. На основании изложенного полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как при ее проведении были допущены нарушения требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. На основании изложенного просит суд исключить судебную автотехническую экспертизу 000 от 06.03.2020г., проведенную Новороссийский филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, как ненадлежащее доказательство. В случае если суд откажет в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств судебной автотехнической экспертизы, просит, по основаниям, изложенным выше, по настоящему гражданскому делу провести повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Экспертное учреждение выбрать на усмотрение суда. Не возражает против проведения повторной судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по адресу: (...), тел.: 

<

***>,факс: 24- 85-17, e-mail: 

<

данные изъяты> Истица обязуется предоставить поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 000 регион с сохраненными аварийными повреждениями. Просит обязать ответчика представить а/м 

<

данные изъяты>, г/н 000 регион на осмотр судебному эксперту при проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении 000 от 00.00.0000 поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в даче экспертного заключения в рамках рассматриваемого дела. Касаемо подданных стороной истицы возражений пояснил, что крепления бампера присутствуют в расчете ущерба (задний противотуманный фонарь и кронштейн бампера). На фото-таблице зафиксирован боковой вид автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 000, на левой двери которой имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате произошедшего 00.00.0000 ДТП. На фото-таблице автомобиль зафиксирован был без заднего бампера, который был частично демонтирован для того, чтобы зафиксировать повреждения на панели задка автомобиля, которые относятся к категории скрытых повреждений (фото 000 фото-таблицы 000 экспертного заключения). Осмотр автомобиля проводил он (ФИО9), поскольку он обладает такими же знаниями и компетенцией в части проведения трасологической экспертизы, как эксперт ФИО8, который на осмотре автомобиля не присутствовал. При проведении осмотра сопоставление транспортных средств истицы и ответчика производилось и по высоте при помощи рулетки (фото №№ 3,4,10,9,11 фото-таблицы № 6 экспертного заключения) и по направлению ударов. Сравнительный анализ цен производился с интернет – сайта «ЭГЗИСТ.РУ», которая по своей природе является торговой площадкой, а не магазином в г. Кореновске Краснодарского края. На ней размещаются объявления о стоимости продажи запасных частей с минимальным сроком поставки на указанные в заключении автомобили. На момент ДТП и на момент дачи заключения цены изменились в виду изменения курса доллара, вследствие чего необходимо было сделать ретроспективную оценку стоимости запасных частей. Выкопировка с банка к заключению прилагается. Пункт № 6, указанный в сопроводительном письме (л.д. 88) является технической ошибкой, к заключению распечатка аналогов, используемых при расчете рыночной стоимости на восьми листах, не прилагалась. На этом же листе имеется еще одна техническая опечатка «судье Анапского городского суда», которая на выводы в экспертном заключении никаким образом не влияет. Экспертное заключение «под шаблон» не делалось. Пункт 2.18 абз. 3 методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз при исследовании колес транспортных средств с целью возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта не был нарушен (в части размещения масштабной линейки вертикально с упором на опорную поверхность), поскольку линейка при проведении замеров находилась в вертикальной плоскости. (л.д. 104-105 фото №№ 9,10,11). Касаемо не читаемости фото № 3 (фото сделано для того, чтобы показать вертикальное расположение линейки с упором на опорную поверхность), для этого специально была сделана фотография № 4 в масштабе. Фотографии №№ 7,8,9 выполнены до демонтажа заднего бампера, № 12 – с демонтированным бампером. Поскольку повреждения транспортного средства истицы локализованы в его задней части, спереди при проведении осмотра автомобиль фотографировали, но данные фотографии в силу ненадобности не были внесены в таблицу. На фото №№ 9,10,11,13,14 15 зафиксирован задний бампер автомобиля истицы с имевшимися на нем повреждениями слева, сзади и посередине. Контакт автомобиля истицы в момент ДТП с автомобилем ответчика пришелся на заднюю правую часть с наслоением синей краски. Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 000 появились либо до либо после ДТП, произошедшего 00.00.0000 и никакого отношения к нему не имеют. Такой вывод исходит из проведенного исследования. При осмотре он (эксперт ФИО9) визуально указал наличие глушителя, стоимость которого оценил в 400 руб. в виду небольшой деформации его (глушителя) края. Сам глушитель в заключении эксперта не отражен в виду незначительности ее повреждений, но отражен его ремонт с указанием суммы.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

В данном случае нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 000 регион, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент повреждения автомобиля 00.00.0000, суд руководствовался заключением эксперта ФИО9 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 000, 000 от 00.00.0000.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, мотивированно аргументировал расчет и методику проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки и убытков.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем находит возможным принять вывод Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ 000 от 00.00.0000 при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость восстановительный ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 000 регион, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент повреждения автомобиля 00.00.0000 составляют 6 100 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО1 в виде восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 000 регион, 2012 года выпуска, цвет белый, составляет 6 100 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. № 36-КГ17-10).

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП, имевшего место 00.00.0000, ответчик ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 000, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи, с чем ФИО4 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в заключении судебной экспертизы, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 6 100 руб.

До настоящего времени убытки истцу не возмещены. 

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО3 на сумму 80 628 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции – договору 000 от 00.00.0000 ФИО1 оплатила ООО ИП ФИО5 6 100 руб. за определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с квитанцией от 00.00.0000 истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2 944 рублей, исходя из цены первоначально заявленного иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы понесенные сторонами.

Согласно кассовых чеков от 00.00.0000 истцом понесены почтовые расходы в сумме 174, 04 руб., а так же телеграфные расходы, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 на суммы 49 руб. 54 руб. 135 руб. 

Исходя из экспертного заключения, ущерб, причиненный транспортному средству истицы ФИО1 составил 6 100 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 7,57 % от суммы первоначальных требований: 6 100 руб. х 100/80 628 = 7, 57 %. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят досудебной экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, телеграфных расходов на общую сумму 9 036 руб. 38 коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 684 руб. 05 коп. (9 036,38 х 7,57 %).

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с письмом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 00.00.0000 стоимость экспертного исследования, оплата за производство которого определением Анапского районного суда от 00.00.0000 была возложена на ответчика ФИО3, составляет 32 058 руб.

При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика и истицы денежную сумму в размере 32 058 руб. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы и подготовку заключения, принятого при разрешении настоящего дела в качестве основного доказательства пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 32 058 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 2 426 руб. 79 коп. (32 058 руб. х 7,57%), а с истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 29 631 руб. 21 коп. (32 058 руб. - 2 426 руб. 79 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, почтовых расходов, телеграфных расходов в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рублей 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 631 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать один) рубля 21 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 79 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, принятые в обеспечение иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по вступлению решения суда в законную силу.

Отменить арест на имущество ответчика ФИО3 на сумму 80 628 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Исполнение решения в части отмены обеспечительных мер поручить Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2020 г.