Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-781/2025

Судья в 1 инстанции Диденко Д.А. Дело № 3/6-43/2025

91RS0002-01-2025-001495-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Д.,

при секретаре Арабской Л.Х.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

заинтересованных лиц - представителя ФИО3 адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 5 февраля 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество (транспортные средства) в виде запрета регистрационных действий в пределах срока следствия, а именно на транспортные средства сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав доклад судьи, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по 

<

адрес>, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество (транспортные средства) в виде запрета регистрационных действий в пределах срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, разрешено продление ареста в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства в пределах срока следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда первой инстанции о продлении срока ареста в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее ему имущество - автомобиль Мерседес – Бенц, 2017 года выпуска, отменить. Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что материалы с постановлением следователя о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока наложения ареста на имущество поступили в суд с нарушением срока, установленного УПК РФ, установленного ч.2 ст. 115.1 УПК РФ, ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, перед судом возбуждено менее чем за 7 суток. Данное обстоятельство судом не учтено. 

Также указывает, что судом не учтено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста следователем не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество. Обращает внимание, что следователь указал лишь единственное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости продления срока ареста, которое заключается в том, что автомобили являются вещественными доказательствами. Полагает, что вопреки требованиям ст.7, 115, 115.1 УПК РФ следователь не привел, а суд не выяснил и не установил конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста. Также суд в постановлении не указал, к какой из категорий, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ относится принадлежащее ему имущество – автомобиль, с указанием конкретных, фактических обстоятельств. Просит учесть, что к указанным категориям принадлежащий ему автомобиль не относится. При этом суд в постановлении обоснований не привел, не выяснил, в чем заключается необходимость продления срока ареста на имущество третьих лиц, а в качестве обстоятельств продления ареста на имущество сослался на доводы следователя о том, что автомобили являются вещественными доказательствами. Обращает внимание, что он не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за кого – либо, в связи с чем наложение ареста на его имущество с целью возмещения ущерба потерпевшему, обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий недопустимо. Также указывает, что законность приобретения им спорного автомобиля была установлена решением суда, в иске 

<

данные изъяты> о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной было отказано, при этом было установлено, что сделка была совершена до назначения временной администрации по управлению 

<

данные изъяты> Полагает, что руководство 

<

данные изъяты> обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной подтвердило, что между субъектами права совершена сделка и имеются гражданско – правовые отношения, а не хищение. Также полагает, что в постановлении суда не имеется сведений о рассмотрении вопроса о соблюдении разумного срока применения данной меры процессуального принуждения и не указана общая продолжительность её применения. Просит учесть, что при вынесении постановления судом первой инстанции не проверена законность процедуры наложения ареста на имущество, а именно протокол о наложении ареста на имущество составлялся без его участия, в протоколе он не расписывался, права и обязанности ему не разъяснялись. Полагает, что вследствие несоблюдения процедуры самого наложения ареста на имущество, процедура его продления невозможна. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление суда о продлении срока ареста отменить.

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем обстоятельством, что судом безосновательно не учтено, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество менее чем за 7 суток до окончания срока, на которое был наложен арест. Также указывает, что суд в постановлении обоснований не привел и не выяснил, в чем заключается необходимость продления срока ареста на имущество третьих лиц, а в качестве обстоятельств продления ареста на имущество лишь сослался на доводы следователя о том, что автомобили являются вещественными доказательствами. Обращает внимание, что ни судом, ни следователем не учтено, что по уголовному делу он допрошен в качестве свидетеля и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия лиц, которые могли совершить преступление. Просит учесть, что согласно решения суда, принятого по иску 

<

данные изъяты> установлено, что между субъектами права совершена сделка, между ними имеются гражданско – правовые отношения, а не хищение, то есть установлен факт правомерности отчуждения имущества. Указывает, что в постановлении суда не указана общая продолжительность применения данной меры процессуального принуждения, вместе с тем общая продолжительность ареста на принадлежащее ему имущество составляет более 16 месяцев, что не может считаться разумным сроком в понимании ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что судом не проверена процедура наложения ареста на имущество, вместе с тем, при несоблюдении процедуры наложения ареста невозможна и процедура его продления.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо ФИО3 просит постановление суда отменить.

Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в неправильном и необоснованном применении положений ч.3 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, суд не исследовал и не привел надлежащего обоснования относительно неправомерности приобретения заинтересованным лицом имущества, на которое наложен арест. Также судом не учтено, что он не является обвиняемым или подозреваемым, имущество находится в его законной собственности, подтверждения его участия в преступной деятельности либо финансирования преступной деятельности не имеется, гражданским ответчиком он не признан, в связи с чем отсутствовали основания для продления наложения ареста на имущество. Также просит учесть, что решением суда установлено, что представитель потерпевшего утратил право оспаривания собственности автомобиля, но орган следствия это не учитывает и ходатайствует о продлении срока наложения ареста на имущество. Обращает внимание, что поскольку к данному имуществу невозможно применение конфискация имущества, а, следовательно, невозможно и продление наложения ареста на имущество. Обращает внимание, что продление действия ареста до ДД.ММ.ГГГГ, как меры процессуального принуждения, должно осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу положений ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из материалов дела, арест на спорное имущество - автомобили, зарегистрированные за ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 был наложен на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на автомобили, зарегистрированные за ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент принятия решения суду первой инстанции были известны все сведения, на которые заинтересованные лица указывают в своих апелляционных жалобах, в том числе относительно наличия решений по гражданским искам 

<

данные изъяты> о признании недействительными договоров купли – продажи автомобилей. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока ареста исходя из того обстоятельства, что указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решение о продлении срока действия ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом в виде запрета регистрационных действий носят временный характер. 

Проверка доводов заинтересованных лиц о том, что имущество (транспортные средства) приобретены легальным путем отнесена к компетенции следователя при проведении предварительного следствия, и в случае необходимости следователь вправе принять решение об отмене ареста, наложенного на имущество.

Составление протокола наложения ареста на имущество и сам процесс наложения ареста на имущество, вопреки доводам жалоб, подлежат обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства. 

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам заинтересованного лица о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что следователь обратился в суд менее чем за 7 дней до истечения срока, на который был наложен арест, не является безусловным основанием для отмены принятого решения и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество (транспортные средства) в виде запрета регистрационных действий в пределах срока следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: