УИД № 57RS0022-01-2024-003464-48 Производство № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 628 000 руб. со сроком возврата по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12,50% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости.

(дата обезличена) истец в отделении ПАО «Сбербанк России» осуществила оплату полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), однако через некоторое время ей поступило сообщение о необходимости продления полиса. 

При повторном посещении отделения ответчика ей было сообщено о том, что платеж в счет оплаты полиса принят. Вместе с этим, при обращении в службу поддержки банка ей пояснили, что полис отсутствует.

В последующем истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» по поводу отсутствующего полиса и признания задолженности отсутствующей, при этом ей сообщалось о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, так как при ее наличии заключить договор страхования недвижимого имущества не представляется возможным.

В настоящее время размер начисленных штрафных санкций в связи с отсутствием договора страхования недвижимого имущества составляет 25 674,10 руб.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд обязать ПАО «Сбербанк России» признать отсутствующей задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 25 674,10 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования. В дополнение истец ФИО1 пояснила, что (дата обезличена) во исполнение условий кредитного договора в отделении Банка ею был заключен договор страхования недвижимого имущества, однако в дальнейшем ей было сообщено об отсутствии данного договора. Ввиду этого, Банком производилось начисление штрафных санкций, которые в ходе рассмотрения дела были признаны отсутствующими за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). При этом, начиная с (дата обезличена) начисление штрафных санкций продолжилось, однако при обращении в Банк истцу сообщалось о невозможности заключения договора страхования недвижимого имущества до момента погашения задолженности по кредитному договору. Ввиду этого, истец фактически была лишена возможности заключения договора страхования недвижимого имущества.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Ссылалась, что (дата обезличена) Банком был принят полис страхования к кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и начисленная за указанный период неустойка аннулирована. В связи с тем, что после (дата обезличена) истцом не предоставлен в Банк страховой полис на новый период страхования (дата обезличена) гг., произведено начисление неустоек за период начиная с (дата обезличена). При этом условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования заложенного имущества на условиях, определяемых в выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 628 000 руб. сроком на 360 месяцев под 12,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 заключались договоры страхования объекта недвижимости, в том числе заложенный объект был застрахован до (дата обезличена) в ООО СК «Сбербанк страхование».

По истечению срока действия договора имущественного страхования новый полис был оформлен ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» при обращении (дата обезличена) на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, по причине технического сбоя указанный полис был подкреплен лишь на один месяц и только после обращения истца в суд с настоящими требованиями Банком был принят полис страхования к кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), после чего, начисленная за указанный период неустойка аннулирована.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что ввиду начисления штрафных санкций она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с предоставлением соответствующего полиса, в том числе по вопросу оформления полиса на период с (дата обезличена) г., однако ей было сообщено о невозможности оформить новый полис до момента погашения образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО «Сбербанк России» сведениями об обращениях ФИО1, из которых усматривается, что последней неоднократно сообщалось об оформлении полиса на (дата обезличена) гг. и неудачных попытках оформить в различных отделениях Банка новый полис на (дата обезличена) гг. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был оформлен полис в САО «РЕСО-Гарантия» на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), ввиду чего согласно расчету ПАО «Сбербанк России» размер неустойки по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 25 674,10 руб.

Оценивая представленные доказательства, а также поведение сторон, суд полагает, что в настоящем случае ФИО1 не уклонялась от заключения полиса на (дата обезличена) гг., поскольку в результате неоднократных обращений в различные отделения ПАО «Сбербанк России» для оформления полиса на новый период, ей было сообщено сотрудниками Банка о необходимости погашения неустойки, начисленной за предшествующий период.

Вместе с тем, как установлено судом и стороной ответчика не оспаривалось, неустойка за период отсутствия полиса с (дата обезличена) по (дата обезличена) была начислена неправомерно по причине технического сбоя и настоящее время Банком аннулирована.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 25 674,10 руб., у ответчика не имелось. Суд находит данные действия ответчика неправомерными, нарушающими требования ст. 10 ГК РФ и права истца, как потребителя финансовых услуг.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг в результате неправомерных действий ответчика, суд находит требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб. неоправданно завышенной и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (1027700132195, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» признать отсутствующей задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 25 674,10 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 г.

Судья В.С. Агибалов