УИД04RS0021-01-2025-007352-60

№2-3422/25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» кЧерных Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Консалт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 14023,5 руб и пени в размере 108448,4 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и суду пояснил, что при заключении договора займа возможно подписал данный договор оказания услуг, однако услугами не пользовался, просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) в лице представителя агента (основании агентского договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ) был заключен договор оказания услуг ..., по условиям которого, исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика; информационные услуги; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 Договора).

Данный договор не оспорен ответчиком, в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

В пункте 1.2 Договора указано, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Согласно п. 1.3 Договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.

В разделе 3 Договора предусмотрены срок (период) действия договора стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, срок оказания услуг установлен 150 календарных дней ( п.3.1. Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 93,49 рублей в день (п. 3.3 Договора).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 186,98 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (п. 3.5 Договора).

Из письменных пояснений представителя ООО «Постулат» следует, что в период действия договора, ответчик не затребовал от истца (исполнителя) предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документы не составлялись, не подписывались сторонами.

Согласно расчету задолженности, стоимость услуг за период с 31.01.2022 по 29.06.2022 (срок оказания услуг) составил 14023,5 руб( 93,49 руб.*150 дней).

Размер пени за период с 30.06.2022 по 30.01.2024 составил 108448,4руб (186,98*580).

Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемых сумм до 100000руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. ( п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333Гражданского кодекса РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижении размера взысканной с ответчика неустойки.

Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 186,98 руб в день дважды превышает размер платы по договору (93,49 руб). Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В частности по договору при требуемой к взысканию задолженности по основному долгу в размере 14 023,5руб истцом предъявлена в качестве неустойки сумма в размере 85976,5 руб, что в шесть раз превышает сумму долга.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 и ст.395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 141,63 руб( расчет в приложении).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ на взысканную сумму подлежит уплата государственной пошлины – 4000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу ООО «Консалт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 14023 рубля 50 коп, пени в размере 2141 рубль 63 коп и судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 20165 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2025 года

Судья п\пТ.ФИО3

Приложение к решению Советского

районного суда г.Улан-Удэ от 25.12.2025 года

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

14 023,50

30.06.2022

24.07.2022

25

9,50%

14 023,50 x 9,5% x 25 дн. /365

91,25

14 023,50

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00%

14 023,50 x 8% x 56 дн. /365

172,12

14 023,50

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

14 023,50 x 7,5% x 308 дн./ 365

887,51

14 023,50

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

14 023,50 x 8,5% x 22 дн. /365

71,85

14 023,50

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00%

14 023,50 x 12% x 34 дн. /365

156,76

14 023,50

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00%

14 023,50 x 13% x 42 дн. /365

209,78

14 023,50

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00%

14 023,50 x 15% x 49 дн. /365

282,39

14 023,50

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00%

14 023,50 x 16% x 14 дн. /365

86,06

14 023,50

01.01.2024

30.01.2024

30

16,00%

14 023,50 x 16% x 30 дн. /366

183,91

14 023,50

580

2 141,63

Судья Т.ФИО3