<

данные изъяты>

УИД 32RS0003-01-2024-003976-47

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу защитника ООО «Красный маяк» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Красный маяк», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный маяк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:00 на 21 км. 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) MAH №, рег. знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.37% (1.637 т) на ось № 2 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.637 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

В жалобе защитник ООО «Красный маяк» ФИО1 просит отменить указанное постановление № от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании общества, а находилось в аренде в компании СПОК «Могза», кроме этого специальное техническое средство зафиксировало нагрузку только на шесть осей, а движение транспортного средства осуществлялось на семи осях, в связи с чем ООО «Красный маяк» необоснованно привлечено к административной ответственности.

Защитник ООО «Красный маяк», государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, представитель СПОК «Могза», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административно правонарушении от 01.10.2024 получена ООО «Красный маяк» 01.10.2024, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор №). С жалобой на указанное постановление ООО «Красный маяк» обратилось в Брянский районный суд Брянской области 09.10.2024, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, а также данные указанного на конверте почтового идентификатора №

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что ООО «Красный маяк» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 в 10:46:00 на 21 км. 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) MAH TGX26.440 рег. знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.37% (1.637 т) на ось № (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.637 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, зав. №.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанное специальное техническое средство автоматической фиксации являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 28.08.2024, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства MAH TGX26.440 рег. знак № по состоянию на 15.08.2024 (дата совершения административного правонарушения) и по настоящее время является ООО «Красный маяк».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 15.08.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства MAH TGX26.440 рег. знак № ООО «Красный маяк» на праве собственности, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ООО «Красный маяк» ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство фактически находилось в пользовании СПОК «Могза». 

Однако доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании СПОК «Могза», являются несостоятельными в связи со следующим.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, достоверных доказательств, вне сомнений подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации в пользовании иного лица, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Так, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Красный маяк» представлен ряд документов: договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2024, заключенный между ООО «Красный маяк» (арендодатель) и СПОК «Могза» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство MAH TGX26.440 рег. знак № за плату во временное владение и пользование, срок действия договора с 01.07.2024 до 31.05.2025; акт приема передачи автомобиля от 01.07.2024; приказ ООО «Красный маяк» о приеме на работу в должности водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля с гос.рег.знаком № за период с 13.08.2024 -15.08.2024, наименование груза – молоко, водитель ФИО4, выданный ООО «Красный маяк»; договор контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПОК «Могза» (поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель - СПОК «Могза», произведено ООО «Красный маяк», грузополучатель – ОАО «Брянский молочный комбинат», транспортное средство - MAH, рег. знак №, водитель ФИО4, груз – молоко сырое коровье. 

Однако представленные ООО «Красный маяк» указанные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку не исключают факт пользования данным транспортным средством самим собственником. 

Так, обращает на себя внимание факт трудоустройства водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку 15.08.2024, в ООО «Красный маяк», а также факт оформления путевого листа ООО «Красный маяк» и указание ООО «Красный маяк» в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «грузоотправитель». 

Более того, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и одним из учредителей ООО «Красный маяк» является ФИО2, который также является и председателем СПОК «Могза».

В силу чего ООО «Красный маяк», СПОК «Могза», в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения сроков давности в МТУ Ространснадзора по ЦФО при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Красный маяк» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, СПОК «Могза», на которого указывает защитник ООО «Красный маяк», как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с обществом, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, не обращалось.

Таковой обязанности у СПОК «Могза» не имеется, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ООО «Красный маяк». При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности, с учетом субъектного состава возникших между ООО «Красный маяк», СПОК «Могза» правоотношений, судья полагает возможным данные доводы ООО «Красный маяк» расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Также в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Материалами дела подтверждено, что 27.02.2024 ООО «РТИТС» передало именно ООО «Красный маяк», как собственнику транспортного средства MAH TGX26.440 рег. знак № в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком №

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учёта транспортного средства и/или об изменениях данных о транспортном средстве со стороны ООО «Красный маяк» в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» не поступало. 

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «Красный маяк» не выбывало.

Доводы жалобы относительно наличия противоречий о количестве осей транспортного средства и количестве зафиксированных в акте проверки осей судом отклоняются в связи со следующим.

Из представленных административным органом фотоматериалов следует, что система весового и габаритного контроля, зафиксировала транспортное средство MAH TGX26.440, рег. знак №, в составе 6-осного автопоезда и превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства было определено как для шестиосного транспортного средства. Именно данное обстоятельство послужило причиной превышения допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 16.37%.

Указанное нарушение зафиксировано специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер №, свидетельство о поверке №№ со сроком действия по 28.08.2024, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система, согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС, предназначена для измерения и фиксации, в числе прочего, нагрузки на ось, нагрузки от группы осей и число осей (стр. 11 руководства). Специальное техническое средство СВК-2-Р(М)ВС автоматически определяет количество осей, учитывая только соприкасающиеся оси с дорожным покрытием. Измерение нагрузки в данном случае произведено только на вторую ось, предельная нагрузка рассчитана не как на группу осей, а как на единичную (вторую) ось транспортного средства.

Согласно техническому описанию грузового автомобиля MAH TGX26.440 6х2/2, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет, данная модификация является трехосной с неуправляемым передним поддерживающим мостом, то есть вторая ось автомобиля может быть поднята и не касаться дорожного полотна. 

Таким образом, указание заявителя, что транспортное средство MAH TGX26.440, рег. знак № осуществляло движение на семи осях, отклоняется как несостоятельное. Доказательств обратного, что 15.08.2024 в 10 час 46 минут транспортное средство осуществляло движение на 7 осях в материалах дела не имеется, и ООО «Красный маяк», в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, не представлено.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ООО «Красный маяк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Красный маяк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного законно и обоснованно постановления должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Красный маяк» оставить без изменения, а жалобу ООО «Красный маяк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья О.С. Артюхова