28RS0017-01-2025-002288-23

Дело № 33АПа-1104/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСБ России по Амурской области о признании заключения незаконным по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Логиновой И.Б., представителя административного ответчика УФСБ России по Амурской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к УФСБ России по Амурской области о признании заключения незаконным. В обоснование указал, что 8 сентября 2025 г. ему было вручено заключение от 28 июля 2025 г. об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Согласно данному заключению административным ответчиком установлен факт совершения административным истцом действий, негативно влияющих на политическую и социальную стабильность в обществе. В заключении сказано, что эти действия создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации и в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации» их совершение является основанием для прекращения гражданства Российской Федерации. Указанное заключение явилось основанием для принятия УМВД России по Амурской области решения от 4 сентября 2025 г. № 24156 о прекращении административному истцу гражданства Российской Федерации. Административный истец не согласен с данным заключением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что оспариваемое заключение является немотивированным, вопреки требованиям закона, в нем отсутствуют факты, которые бы давали основания полагать, что административный истец когда-либо совершал действия, негативно влияющие на политическую и социальную стабильность в обществе. В действительности он никогда не совершал действий, которые бы создавали угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение от 28 июля 2025 г. об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца адвокат Логинова И.Б. поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Амурской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, извещение которого о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что как следует из письменных возражений административного ответчика на административный иск, материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого заключения, в соответствии с п.п. 84, 85 Раздела IV Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203, отнесены к государственной тайне. Считает, что в связи с данными обстоятельствами и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Свободненский городской суд должен был передать административное дело для рассмотрения по подсудности в Амурский областной суд, однако этого не сделал и вынес решение по существу административного спора. Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка на некую справку по результатам проверки, однако материалы административного дела на момент ознакомления с ними 21 октября 2025 г. представителя административного истца указанной выписки не содержали, в ходе судебного разбирательства данная выписка не исследовалась. Кроме того, в материалах дела не содержится и не исследовалось в судебном заседании заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, однако в решении суда указано, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательств соблюдать Конституцию Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались документы, послужившие основанием для получения административным истцом гражданства, выводы суда о нарушении им законодательства Российской Федерации являются преждевременными и не основанными не законе. Кроме того, несмотря на ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в присутствии ФИО1, дело рассмотрено судом без его участия, что существенно нарушило его право на доступ к правосудию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФСБ России по Амурской области ФИО2 полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Логинова И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Амурской области ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» факт совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, устанавливается органами федеральной службы безопасности, о чем выносится заключение. Порядок вынесения заключения и его форма определяются федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Порядок вынесения заключения об установлении факта совершения гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, утвержден приказом ФСБ России от 8 сентября 2023 г. N 399.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка к заключению прилагаются справка в письменной форме о результатах проверки факта совершения гражданином Российской Федерации действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и другие материалы, документально подтверждающие указанный факт.

Из письменного отзыва УФСБ России по Амурской области на апелляционную жалобу ФИО1 следует, что справка о результатах проверки факта совершения ФИО1 действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и другие материалы, документально подтверждающие указанный факт, в соответствии с п.п. 84, 85 Раздела IV Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203, отнесены к государственной тайне.

Аналогичные сведения содержались в представленных суду первой инстанции письменных возражениях УФСБ России по Амурской области на административный иск.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поскольку при проверке законности оспариваемого решения в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в том числе проверяет порядок принятия оспариваемого решения и наличие оснований для его принятия, а также исходя из того, что выяснение указанных обстоятельств в данном случае связано с необходимостью исследования сведений, относящихся к государственной тайне, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ свидетельствует об отнесении спора к подсудности Амурского областного суда, суду первой инстанции следовало решить вопрос о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Амурский областной суд.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, которым административный спор разрешен по существу.

Поскольку судом допущено нарушение правил родовой подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного решения, вынесенного судом в незаконном составе, на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ решение Свободненского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 г. подлежит отмене с передачей административного дела для рассмотрения по подсудности в Амурский областной суд.

В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, иные доводы апелляционной жалобы оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 г. отменить, административное дело передать для рассмотрения по подсудности в Амурский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии