Дело № 2-667 за 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 20 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 05 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором 

<

номер скрыт> ПАО «Сбербанк России» предоставил 

<

Ф.И.О. скрыты>3 кредит в сумме 311 000 руб., с начислением процентной ставки в размере 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. 

<

Ф.И.О. скрыты>3 свои обязательства по возвращению денежных средств, а также уплате предусмотренных процентов надлежащим образом не исполняла. За период с 05.03.2015г. по 27.08.2018г. сформировалась задолженность по кредитной карте 

<

номер скрыт> в размере 455 968 руб. 55 коп. 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>3 умерла. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, предполагаемым наследником, принявшим наследство после 

<

Ф.И.О. скрыты>3, является ФИО1. На основании изложенного, просят взыскать в пределах наследственного имущества с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте 

<

номер скрыт> за период с 05.03.2015г. по 27.08.2018г. в размере 455 968 руб. 55 коп., из которых 279 255 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 138594 руб. 97 коп. просроченные проценты, 38 118 руб. 04 коп неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7 759 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция неоднократно направлялась заказным почтовым уведомлением и посредством телеграфа на адрес регистрации ответчика, в соответствии с отметкой почтового отделения, адресат отказывается от получения извещений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором 

<

номер скрыт> ПАО «Сбербанк России» предоставил 

<

Ф.И.О. скрыты>3 кредит в сумме 311 000 руб., с начислением процентной ставки в размере 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на кредитную карту 

<

номер скрыт>. 

<

Ф.И.О. скрыты>3 свои обязательства по возвращению денежных средств, а также уплате предусмотренных процентов надлежащим образом не исполняла. В соответствии с расчетом задолженности за период с 05.03.2015г. по 27.08.2018г. сформировалась задолженность по кредитной карте 

<

номер скрыт> в размере 455 968 руб. 55 коп. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором 

<

номер скрыт> от 05.05.2014г., общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; расчетом задолженности по договору 

<

номер скрыт> и приложениями к расчету; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти 

<

номер скрыт>, выданном 17.11.2015г. отделом ЗАГС Маловишерского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является наследником 

<

Ф.И.О. скрыты>3 и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Чудовского районного суда от 26.05.2017 года, вступившим в законную силу, установлен юридический факт того, что 

<

Ф.И.О. скрыты>3 являлась женой ФИО1. Также установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти жены 

<

Ф.И.О. скрыты>3, в виде земельного участка площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и жилого дома площадью 29,4 кв.м. с инвентарным номером 

<

номер скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на указанное недвижимое имущество.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в результате рассмотрения дела установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти 

<

Ф.И.О. скрыты>3, является ответчик по делу ФИО1. Наследственное имущество после смерти 

<

Ф.И.О. скрыты>3 состоит из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Задолженность по кредитной карте за период с 05.03.2015г. по 27.08.2018г. составляет 455 968 руб. 55 коп., из которых 279 255 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 138594 руб. 97 коп. просроченные проценты и 38 118 руб. 04 коп. - неустойка. Судом данный расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 возражений относительно размера задолженности, а также его несоответствия стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не заявлял. Оценив имеющиеся материалы дела, в том числе о принятии ФИО1 наследства в виде земельного участка и жилого дома с хозпостройками, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества соответствует размеру заявленных исковых требований. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 759 руб. 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт>: просроченный основной долг - 279 255 руб. 54 коп.; просроченные проценты - 138594 руб. 97 коп.; неустойка - 38 118 руб. 04 коп., а всего 455 968 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 7 759 руб. 69 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «23» ноября 2018 года

Судья А.М. Кулешина