Дело № 2-803/2017 

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой К.О. 

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 10.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний.

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в ОАО «Шахта «Полосухинская» с 12.07.1999 в должности электрослесаря подземного, ГРОЗ, горномотажником подземным. 

Указанная работа привела к возникновения и развитию у него двух профессиональных заболеваний: «Хронический ОБЕЗЛИЧЕНО». Заболевание профессиональное, установленное впервые 28.05.2014г. и «Эпикондилез ОБЕЗЛИЧЕНО», впервые установленное 14.09.2015г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2014 г. стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 24 года в профессиях электрослесаря подземного, ГРОЗ, горномотажника подземного, механик подземный, горный мастер.

10 июня 2014г. составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие в течение трудового стажа вредного производственного фактора-угольно-породная пыль, являющаяся ведущим фактором в развитии профессионального заболевания. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания - 0%. 

Заключением МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2015г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеваниям в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

С 18.07.2016г. уточнен диагноз: «ОБЕЗЛИЧЕНО». 

Заключением МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеваниям в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время также ОБЕЗЛИЧЕНО%.

По второму профзаболеванию – «ОБЕЗЛИЧЕНО», акт о случае профессионального заболевания составлен 16 октября 2015г., установлена утрата профессиональной трудоспособности заключением МСЭ от 08.12.2015г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и далее также ОБЕЗЛИЧЕНО% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: функциональное перенапряжение верхних конечностей.

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г. о проведении медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного экспертной комиссией ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания хронический ОБЕЗЛИЧЕНО составляет 64,4%.

По второму профзаболеванию степень вины в развитии у истца профзаболевания эпикондилез ОБЕЗЛИЧЕНО составляет 74,0%.

За проведение двух экспертиз истцом было оплачено 7800 рублей, по 3900 рублей за проведение каждой.

По профзаболеванию ОБЕЗЛИЧЕНО истец подписал с ответчиком Соглашение о компенсации морального вреда от 10 июня 2016г. в размере 152 191,09 руб. и данная сумма ответчиком ему была выплачена. Однако, считает что ее недостаточно для компенсации морального вреда, причиненного ему \этим профессиональным забоелванием.

Также истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации ему морального вреда, причиненного вторым заболеванием, но соглашения по нему не подписывал. Ответчик 12.08.2016г. произвел выплату единовременной компенсации в сумме 64 185,23 руб. по заболеванию органов дыхания, произведя ее перечисление на зарплатный счет истца.

Истец, узнав о перечислении несогласованной суммы единовременной компенсации, подал ответчику заявление о несогласии с ее размером.

07.09.2016г. истец был уволен с предприятия ответчика.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального истцом оценивается в 500000, который по его мнению является соразмерным и обоснованным. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 151, 309, 401, 1099, 1000, 1001 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5397,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года (л.д.57), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что на основании заявлений истца ответчиком была произведена ему компенсация морального вреда по двум профессиональным заболеваниям в соответствии условиями коллективного договора. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59-61).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 проработал на ОАО «Шахта «Полосухинская» в различных профессиях в подземных условиях труда в период с 12.07.1999 года по 07.09.2016 года, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.11-13), Актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д.19-20,31-32), санитарно – гигиенической характеристикой условий его труда (л.д.14-18,21-25), письмом ОАО «Шахта «Полосухинская» № ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2016 года (л.д.38). 

В период работы на данном предприятии он повредил здоровье вследствие двух профессиональных заболеваний - «ОБЕЗЛИЧЕНО», установленного впервые 28.05.2014 года МБЛПУ «Городская клиническая больница № ОБЕЗЛИЧЕН» Центр профпатологии, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 10.06.2014 года (л.д.19-20) и «ОБЕЗЛИЧЕНО», установленного впервые 14.09.2015 года, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 14.09.2015 года (л.д.29) и Актом о случае профессионального заболевания от 16.10.2015 года (л.д.31-32).

По результатам проведенных работодателем истца расследований фактов выявленных у него профессиональных заболеваний были составлены два Акта о случаях профессионального заболевания – от 10.06.2014 года и от 16.10.2015 года соответственно (л.д.19-20,31-32).

Согласно п. 17 Акта от 10.06.2014 года профессиональное заболевание «Хронический ОБЕЗЛИЧЕНО» у истца возникло при следующих обстоятельствах и условиях: 

ФИО2 в течение 23 лет работал на предприятиях угольной промышленности. В обязанности подземного горномонтажника участка МДО-1 входит: монтаж и демонтаж механической части выемочных и проходнических комбайнов. Скребковых конвейеров, секций гидрофицированной крепи и маслостанций, узлов гидравлики, боков управления, перемещение и установка лебедок, монтажных станков, устройство подмостей, настилов и доставка по ним материалов, деталей, узлов и т.д. Бурение шпуров электросверлами и пневмосверлами. В процессе работы подземный горномонтажник подвергается воздействию угольно-породной пыли: по ш. «Новокузнецкая» ПЭС – 28,1 мг/м3, при ПДК – 4 мг/м3, горный мастер – 36,8 мг/м3, при ПДК – 4 мг/м3, по ш. «Полосухинская ГРОЗ – 60,5 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3, горномонтажник подземный – 16,9-25,3 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3 (л.д.19-20).

Согласно п. 18 этого же Акта, причиной профессионального заболевания органов дыхания у истца послужило длительное воздействие на его организм угольно-породной пыли: по ш. «Новокузнецкая» ПЭС – 28,1 мг/м3, при ПДК – 4 мг/м3, по ш. «Полосухинская» ГРОЗ – 60,5 мг/м3, ГМП – 16,9-25,3 мг/м3, при ПДК – 10 мг/м3 (л.д.19-20).

Согласно п.20 этого же Акта, установленное истцу заболевание органов дыхания возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях воздействия угольно-породней пыли, несовершенства технологии и конструктивные недостатки машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль (л.д.20).

В соответствии с п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2014 года, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ФИО2, в течение 24 лет, работая в профессиях электрослесаря, горного мастера, механика, ГРОЗ, горномонтажника подземного подвергался воздействию вредного производственного фактора – угольно-породная пыль, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания – ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.14-18).

Согласно п. 17 Акта от 16.10.2015 года (л.л.31-32), установленное у истца профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО» возникло при следующих обстоятельствах и условиях:

ФИО2 в течение 25 лет работает на предприятиях угольной промышленности. В обязанности электрослесаря подземного входит: монтаж, демонтаж, наладка, ремонт, ревизия, техническое обслуживание электрооборудования забоев (в том числе комбайнов), осветительной и силовой кабельной сети, конвейеров, трубопровода, насосов и прочего электрооборудования участка с заменой деталей и узлов. В процессе выполнения трудовых операций подвергается воздействию физических нагрузок.

Горный мастер ежесменно спускался в шахту. В обязанности горного мастера входит: организация работ в подземных выработках, контроль за технологическими процессами, состоянием рудничной атмосферы, средств пылеподавления и пожаротушения, соблюдением правил техники безопасности.

В обязанности горномонтажника входит: монтаж и демонтаж механической части выемочных и проходческих комбайнов, скребковых конвейеров в забое, секций гидрофицированной крепи и маслостанций, узлов гидравлики, блоков управления, перемещение и установка лебедок, монтажных станков, устройство подмостей, настилов и доставка по ним материалов, деталей, узлов и т.д.

В процессе работы подвергался воздействию физических нагрузок.

Электрослесарь подземный показатели тяжести: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1-5 м. 3750 кгм, допустимо 25000 кгм; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров 24500 кгм, допустимо 46000 кгм; разовый подъем тяжести 30 кг, допустимо 30 кг; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную в течение рабочей смены до 10 кг, допустимо до 15 кг; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола до 94 кг, допустимо 435 кг; статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 9400 кгс с, допустимо 36000 кгс с; статическая нагрузка при удержании груза двумя руками 18800 кгс с, допустимо 70000 кгс с; статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног 144000 кгс с, допустимо 100000 кгс с; нахождение в неудобной позе периодически 30 % времени смены, допустимо до 25%; за смену совершает 180 наклонов корпусом, допустимо 51-100.

Горный мастер подземный: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров 48750 кгм, допустимо 46000 кгм.

Горномонтажник подземный: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1-5 м. допустимо 25000 кгм – нет замеров; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров 51420 кгм, допустимо 46000 кгм; разовый подъем тяжести 23 кг, допустимо 30 кг; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную в течение рабочей смены до 15 кг, допустимо до 15 кг; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола допустимо 435 кг – нет замеров; статическая нагрузка при удержании груза одной рукой допустимо 36000 кгс с – нет замеров; статическая нагрузка при удержании груза двумя руками допустимо 70000 кгс с – нет замеров; статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног 152140 кгс с, допустимо 100000 кгс с.

Несовершенство технологического процесса. Несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов.

Согласно п. 18 данного Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное функциональное перенапряжение верхних конечностей: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1-5 метров 3750 кгм, допустимо 25000 кгм; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров 24500 кгм, 48750 кгм, 51420 кгм, допустимо 46000 кгм; разовый подъем тяжести 23 кг, 30 кг, допустимо 30 кг; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную в течение рабочей смены до 10-15 кг, допустимо до 15 кг; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола, допустимо 435 кг – нет замеров; статистическая нагрузка при удержании груза одной рукой 9400 кгс с, допустимо 36000 кгс с; статистическая нагрузка при удержании груза двумя руками 18800 кгс с, допустимо 70000 кгс с; статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног 144000 кгс с, 152140 кгс с, допустимо 100000 кгс с (л.д.32).

Согласно п.20 указанного Акта на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло у истца в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения, несовершенства технологии (л.д.32).

Наличия вины истца в возникновении и развитии у него двух указанных профессиональных заболеваний по результатам расследования установлено не было, что отражено в Актах (л.д.19-20,31-32).

В соответствии с п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 года, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ФИО2 в течение 25 лет, работая в профессиях электрослесаря, горного мастера, механика, ГРОЗ, горномонтажника подземного подвергался воздействию вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания – отдельные признаки заболевания рук от перенапряжения. Дорсопатия позвоночника на шейном уровне. ДОА локтевых суставов. Условия труда ФИО2 по тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам и руководству Р. 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д.21-25).

По результатам первичного освидетельствования в учреждении МСЭ по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» истцу было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается сведениями, содержащимися в приказе ФСС РФ Филиал № ОБЕЗЛИЧЕН ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 года (л.д.30).

По результатам повторного освидетельствования в учреждении МСЭ по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» истцу было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016 года (л.д.42).

По результатам очередного освидетельствования в учреждении МСЭ по профессиональному заболеванию «Хронический ОБЕЗЛИЧЕНО» истцу было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 года (л.д.44).

По заключению учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 года по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» ему впервые было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.43).

По результатам повторного освидетельствования в учреждении МСЭ по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» истцу было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 года (л.д.44).

Согласно приказу ФСС РФ Филиал № ОБЕЗЛИЧЕН ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2015 года ФИО2, в связи с повреждением здоровья профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» и установлением ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности назначена единовременная страховая выплата в сумме 11045,35 рублей (л.д.30).

Согласно приказу ФСС РФ Филиал № ОБЕЗЛИЧЕН ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 года ФИО2, в связи с повреждением здоровья профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» и установлением ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности назначена единовременная страховая выплата в сумме 23504,49 рублей (л.д.35).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015 года, степень вины ОАО «Шахта «Полосухинская», где истец работал в период с июля 1999 года по сентябрь 2015 года, в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «Хронический ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет 64,4 % с учетом общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в 25 лет 1 месяцев (л.д.28).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 года степень вины ОАО «Шахта «Полосухинская», где истец работал в период с июля 1999 года по январь 2016 года, в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет 74 % с учетом общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в 22 года 4 месяца (л.д.34).

30.06.2016 года между истцом ФИО2 и ОАО «Шахта «Полосухинская» заключено соглашение № ОБЕЗЛИЧЕН о компенсации морального вреда (л.д.36).

В соответствии п. 1 соглашения стороны констатируют, что в связи с исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей у него возникло и было установлено профессиональное заболевание – «ОБЕЗЛИЧЕНО», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 года.

В соответствии с п. 2 данного соглашения общество признает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО2 испытывает физические и/или нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны, при определении размеров компенсации морального вреда принимают во внимание степень вины ОАО «Шахта «Полосухинская» в причинении вреда, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, в связи с указанным в п. 1 соглашения событием. Учитывая требования разумности и справедливости, стороны считают, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты обществом ФИО2 денежной суммы в размере 152191,09 рублей.

В соответствии с п. 4 данного соглашения выплата компенсации морального вреда ФИО2 осуществляется на основании его письменного заявления с приложением необходимых документов, являющихся основанием для получения компенсации морального вреда, путем перечисления указанной в п. 3 настоящего соглашения денежной суммы на банковский счет истца.

В соответствии с п. 5 соглашения стороны подтверждают, что настоящее соглашение заключено добровольно, не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, и не противоречит действующему гражданскому и трудовому законодательству РФ в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 данного соглашения стороны признают, что с момента перечисления ОАО «Шахта «Полосухинская» суммы, указанной с п. 3 настоящего соглашения на банковский счет, указанный в п. 4 настоящего соглашения, обязательство общества по компенсации морального вреда ФИО2 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ФИО2 подтвердил, что при заключении данного соглашения он способен понимать значение своих действий и руководить ими, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, действует добросовестно и по своей воле.

На основании данного соглашения ответчиком была выплачена истцу компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеваниям «ОБЕЗЛИЧЕНО» в размере 152191,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 года (л.д.62), приказом директора ОАО «Шахта «Полосухинская» ФИО4 № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016 года (л.д.64), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом.

По второму профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу в соответствии с условиями коллективного договора 64185,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2016 года (л.д.63), приказом директора ОАО «Шахта «Полосухинская» ФИО4 № ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 года (л.д.65) и также не оспаривалось истцом.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, подтверждаются программами реабилитации истца (л.д.26,33), медицинскими заключениями (л.д.27,29), выписными эпикризами (л.д.39,40,41,45,46), подтверждающими факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с двумя имеющимися у него профессиональными заболеваниями.

С учетом сведений, изложенных в Актах о случаях профессионального заболевания от 10.06.2014 года и 16.10.2015 года (л.д.19-20,31-32), санитарно–гигиеническими характеристиками условий труда истца (л.д.14-18,21-25,) и трудовой книжке истца (л.д.11-13), суд считает установленным факт возникновения у истца двух профессиональных заболеваний именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данных Актов, в том числе с 12.07.1999 года по 07.09.2016 года на предприятии ответчика.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе на ОАО «Шахта «Полосухинская», повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него двух профессиональных заболеваний, в связи с чем, суд усматривает наличие правовых основания для привлечения ОАО «Шахта «Полосухинская» к гражданско–правовой ответственности перед истцом по компенсации ему морального вреда по заявленному основанию.

Из пояснений истца и представленных им в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО2 в целях поддержания утраченного здоровье вынужден постоянно проходить обследования и лечение, в том числе санаторно – курортное, принимать медикаменты.

Истец постоянно испытывает боли в локтевых суставах, усиливающиеся при нагрузках, онемение пальцев обеих кистей рук в покое, хруст в локтевых суставах, слабость в руках.

В период плохой погоды, выбросов в атмосферу вредных веществ, после непродолжительной ходьбы или поднимания по лестнице истцу становится трудно дышать.

Первоначально при выявлении у ФИО2 профессионального заболевания органов дыхания ему было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности. С 2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» установлена в размере ОБЕЗЛИЧЕНО %, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца. 

Ему противопоказан физический труд, поэтому никакую физическую работу по дому он делать не может. У него существенно изменился привычный для него ранее образ жизни.

Из-за этого он чувствует себя беспомощным, переживает, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, живет в постоянном страхе и стрессе. Испытывает переживания в связи с заболеванием, страх за свое здоровье.

Изложенным истцу причиняются глубокие моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда,

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны размер полагающейся истцу компенсации морального вреда согласовать не смогли, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания «Хронический ОБЕЗЛИЧЕНО» в размере 130000 рублей. Однако, учитывая, что ответчиком истцу в добровольном порядке было выплачено 64185,23 рублей, то с учетом данной выплату в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 65814,77 рублей (130000 рублей – 64185,23 рублей). При этом судом учитывается, что из 25 лет 1 месяца работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в ОАО «Шахта «Полосухинская» он проработал не весь период времени, а только 16 лет 2 месяца, по данному профессиональному заболеванию процент утраты профессиональной трудоспособности ему установлен не бессрочно, с датой очередного переосвидетельствования. Кроме того, истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; группа инвалидности ему не установлена. 

В отношении определения размера компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию «Эпикондилоз ОБЕЗЛИЧЕНО» суд учитывает, что из 22 лет 4 месяцев работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в ОАО «Шахта «Полосухинская» он проработал не весь период времени, а только 16 лет 6 месяцев, по данному профессиональному заболеванию процент утраты профессиональной трудоспособности ему установлен не бессрочно, с датой очередного переосвидетельствования. Кроме того, истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; группа инвалидности ему не установлена. 

Ответчиком причинение морального вреда данным заболеванием было признано между ним истцом заключено соглашение о компенсации морального вреда по указанному профессиональному заболеванию, которое ответчиком исполнено в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, который определили стороны, составил 152191,09 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца в этой части производства ему дополнительной компенсации морального вреда в связи с испытыванием страданий в результате повреждения здоровья в связи с этим заболеванием не подлежат удовлетворению, поскольку в учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком компенсация морального вреда, испытываемого истцом в связи с заболеванием верхних конечностей, была выплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью для составления искового заявления к квалифицированному юристу ФИО5, с которой заключил договор на оказание услуг от 15.09.2016 года (л.д.48). За составление искового заявления истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.47). Представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.2-9), подписано им и подано в суд, на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой истцом было оплачено 1200 рублей, что подтверждается текстом доверенности (л.д.55).

Также ФИО2 был заключен договор на оказание услуг с квалифицированным юристом ФИО1 от 07.12.2016 года (л.д.50), в соответствии с условиями которого, истец оплатил услуги представительства в суде в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.49). Представителем истца ФИО1 оказывались услуги по представлению его интересов в суде в подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2017 года, что подтверждается распиской о явке (л.д.58), в судебном заседании 10.05.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг истцом были понесены обоснованно, вызваны невозможностью осуществления им защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности.

Однако, с учетом того, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении одно из которых ему судом отказано, то судебные расходы истца по составлению искового заявления и оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размере удовлетворенных истцом заявленным требования, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности подлежат возмещению ему в заявленном размере 1200 рублей, поскольку она была выдана представителю для осуществления им своих обязанностей, которые им были исполнены в полном объеме – на подписание иска и его подачу в суд.

Также суд расценивает как обоснованно понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы по установлению связи имеющихся у него профессионального заболевания с его трудовой деятельностью и определения степени вины его работодателей в размере 5397,60 рублей, считает, что они подлежат компенсации истцу, то есть за установление процента вины работодателей истца в возникновении у истца профессиональных заболеваний, исходя из 64,4% и 74% соответственно вины ответчика с учетом периода работы истца во вредных условиях труда на предприятии ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску с учетом размера удовлетворенных исковых требований был освобожден от оплаты госпошлины именно в данном размере - 300 рублей за подачу иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН/КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием «Хронический ОБЕЗЛИЧЕНО» в сумме 65814 (шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 (одну тысячу двести) рублей, расходы за проведение медицинской экспертизы в сумме 5397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН/КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в доход государства в пользу местного бюджета 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 15.05.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева