АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х., 

при секретаре Хертек Б-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыг Б.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ховалыг Б.В. , родившийся ** судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по пп. «а» «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Ховалыга Б.В., защитника Ооржака А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Б.В. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы в виде неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Согласно приговору, преступление им совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства Ховалыг Б.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ховалыг Б.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, указав, что, не осознавая последствия вынесения приговора в особом порядке, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а лишь отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении государственный обвинитель Д. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтены для признания отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ховалыг Б.В. , разъяснены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании осужденный Ховалыг Б.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Ховалыг Б.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осужденного Ховалыг Б.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, неверно указал вид уклонения как неприбытие поднадзорным без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, тогда как из обвинительного акта и из фактических обстоятельств дела видно, что Ховалыг Б.В. в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, что подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ—в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Вместе с тем данное изменение не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий. 

Таким образом, действия осужденного Ховалыг Б.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ — как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, наказание осужденному Ховалыг Б.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дача им подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие семьи и малолетних детей, положительная характеристика соседей. 

При рассмотрении уголовного дела процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом не нарушена. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ховалыг Б.В. изменить:

- признать Х. осужденным за самовольное оставление жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий