РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2017 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 01.07.2014, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 276136,15 рублей, сроком погашения 48 месяцев под 39,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. По состоянию на 22.04.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 315535,32 рублей, из которых: 238005,43 руб. – задолженность по оплате основного долга, 59959,66 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 3947,07 рублей – задолженность по неустойкам, задолженность по комиссиям – 7600,0 рублей, задолженность по страховкам – 6023,16 рублей. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014, в размере 315535,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6355,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером задолженности согласился. Просил уменьшить сумму неустоек в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии с согласием заемщика на заключение кредитного договора от 01.07.2014, на основании анкеты ФИО1 от 01.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.07.2014, по которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить заемщику ФИО1 на счет № потребительский кредит с лимитом 260000,0 рублей под 39,9 % годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 13900 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 10-13). ФИО1 выданы условия предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) (л.д. 15-25), тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 26), ответчиком подписана декларация ответственности заемщика (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (л.д. 15-25). 

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по счету № за период с 01.07.2014 по 11.05.2017 (л.д. 31-35).

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.45), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-42), действует на основании устава (л.д. 47-53), имеет лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 44). В соответствии с решением № 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (положения 1.1. Устава).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 6.4, 8.3.1-8.3.5. Условий, что в случае пропуска платежей свыше 60 календарных дней банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

В адрес ответчика направлено заключительное требование исходящий номер 13292685 от 21.10.2016 (л.д. 38) об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 21.11.2016, по состоянию на 21.10.2016 составляла 314437,96 рублей, в том числе невозвращенный остаток кредита – 238005,43 рублей, неоплаченные проценты – 59519,17 рублей, расчетные проценты на дату исполнения требования – 440,38 рублей, неоплаченные прочие комиссии – 13623,16 рублей (л.д. 38). 

Требование банка ответчиком не исполнено, кредитная задолженность в полном объеме не погашена. Последнее внесение платежей в счет возврата кредита заемщиком произведено в мае 2016.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора потребительского кредита, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с расчетом ответчику предъявлено к взысканию 3947,07 - задолженность по неустойкам, 7600 рублей – задолженность по комиссиям. Как видно начисление указанных неустойки и комиссии началось с 04.06.2016 в связи с неуплатой очередного платежа заемщиков. Следовательно, данные начисления в общей сумме 11547,07 руб. по существу являются неустойкой за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов. Иного обоснования начисления указанных сумм истцом не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, факт инвалидности истца, его материальное положение, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает снизить неустойку (комиссии) с 11547,07 руб. до 1000 рублей. Оснований для взыскания указанных платежей в большем размере суд не усматривает.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 304988,25 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 40679 от 23.12.2016, платежному поручению № 55515 от 24.05.2017 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6355,35 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 312588,25 рублей, составляет 6325,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до 2000,00 рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае ущемляться не должен. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2014 в размере 304988 рублей 25 копеек, в том числе 238005,43 руб. – задолженность по оплате основного долга, 59959,66 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 6023,16 руб. – задолженность по страховкам, 1000 рублей – неустойки, комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6355,35 рубля, а всего 311343 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина