12-529/2018 (5-256/18(86))

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г.Красноярска Штруба М.В. 

с участием защитника ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г.Красноярска от 23 марта 2018 г., которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут, на ул.60 лет СССР, 38 «а», в Красноярске, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г.Красноярска от 23 марта 2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Заявитель ФИО5 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как считает свои действия малозначительным нарушением, не повлекшим серьезного ущерба.

Потерпевшая ФИО3 подала жалобу на постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное в нарушение процессуального законодательства, в её отсутствие, без надлежащего уведомления.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалобу просила удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО5 и потерпевшей ФИО3 

Заявитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО5 поддержал, просил удовлетворить, возражений по доводам жалобы потерпевшей ФИО3 не высказал. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от 23 марта 2018 г., дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3 без учета данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем заблаговременном извещении потерпевшей ФИО3 о времени и месте слушания дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшей, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб ФИО5 и ФИО3, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 23 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Аллахвердиев АХо отменить, материалы дела направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска.

Судья М.В. Штруба