Дело №12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 11 февраля 2019 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, при секретаре судебного заседания Стафеевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в г. Добрянке жалобу генерального директора ООО «УВК-Сервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УВК-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, мотивируя тем, что указанное постановление является неправомерным. Договор управления, заключенный ранее между ООО «УВК-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расторгнут на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом был исключен из реестра лицензии субъекта Российской Федерации, после чего ООО «УВК-Сервис» оказывало собственникам помещений дома по 

<

адрес> услуги по договору подряда, однако мировой судья при вынесении решения применил нормы законодательства, регулирующие деятельность управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирным домом. Автор жалобы указал, что по договору подряда ООО «УВК-Сервис» не является управляющей компанией, а ремонтные работы по устранению грунтовых вод из подвального помещения дома по 

<

адрес> не входят в перечень работ и услуг, которые обязано выполнять ООО»УВК-Сервис» согласно Приложению к договору подряда. ФИО3 считает, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является владением собственников квартир, поэтому именно они должны содержать его в надлежащем техническом состоянии. 

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что договор подряда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неоднократно проводили общее собрание собственников жилых помещений, однако решение об оплате работ по откачке воды в подвале принято не было. Сами работы не проводили, поскольку считают, что не обязаны проводить работы по откачке воды из подвала.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от законным и обоснованным.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 указанного Федерального №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение распоряжения и.о. заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от 09.07.2018г. №л государственным жилищным инспектором проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УВК-Сервис», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионных требований, определенных подп.«а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО "УВК-Сервис" выдано предписание об устранении выявленных при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> края нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ходе проверки выявлено, что подвальное помещение указанного дома затоплено грунтовыми водами, что является нарушением п.п.4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №.

С целью проведения проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №л в отношении ООО «УВК-Сервис» инициирована внеплановая выездная проверка. По итогам проведения проверки установлдено, что пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №л в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, а именно не устранено нарушение – подвальное помещение затоплено грунтовыми водами, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/1. Обществу повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №л/1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №л/1 на основании распоряжения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №л/2 в отношении Общества инициирована внеплановая проверка. В ходе проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №л/1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №л/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УВК – Сервис» о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения, изложенного в пункте 2 предписания отказано.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №л/1 обществом не оспаривалось.

Генеральным директором ООО "УВК-Сервис" является ФИО2, который, в нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечил выполнение предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельствами послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО "УВК-Сервис" ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ №л/л, а именно неустранение затопления подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> грунтовыми водами.

Факт неисполнения законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в установленный срок подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от 17.09.2018г. №л/2; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14.09.2018г. №л/2; предписанием от 31.07.2018г. об устранении в срок до 23.07.2018г. выявленных нарушений при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес>; требованием государственного жилищного инспектора о принятии участия представителя ООО «УВК-Сервис» в проверке; распоряжением и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от 27.07.2018г. №л/1; актом проверки от 31.07.2018г. №л/1; предписанием от 31.07.2018г. №л/1 об устранении в срок до 10.09.2018г. выявленных нарушений п.п.4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, обращениями жителей 

<

адрес> в адрес Президента Российской Федерации и губернатора 

<

адрес>; договором подряда № на оказание услуг и выполнение работ в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 01.06.2016г., заключенным между ООО «УВК-Сервис» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с Приложением № (перечень работ и услуг); протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 31.05.2016г., предметом которого является выполнение ООО «УВК-Сервис» выполнение за плату работ и услуг в указанном многоквартирном доме; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которых генеральным директором ООО «УВК-Сервис» является ФИО2; копией лицензии, выданной ООО УВК-Сервис» от 25.06.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых. 

Предписание №л/1 от 31.07.2018г. выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО "УВК-Сервис".

Проанализировав соответствующие положения норм жилищного законодательства, закона о лицензировании отдельных видов детальности во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у генерального директора ООО "УВК-Сервис" ФИО2 обязанности своевременного и надлежащего выполнения предписаний и иных законных требований Государственной жилищной инспекции, являющейся органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности, несоблюдение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание №л/1 от 31.07.2018г. не признано незаконным и не отменено, генеральный директор ООО "УВК-Сервис" ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Доводы заявителя о том, что ООО «УВК-Сервис» не осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, а лишь оказывает собственникам жилых помещений услуги за плату, при этом в перечень работ и услуг, указанных в Приложении к договору подряда, ремонтные работы по устранению из подвального помещения грунтовых вод не входят, в связи с чем предписание является незаконным, считаю несостоятельными, они опровергаются представленными в суд доказательствами. Из материалов дела следует, что ООО «УВК-Сервис» приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию имущества указанного многоквартирного дома и является лицом, ответственными за соответствие технического состояния дома требованиям действующего законодательства. К такому выводу пришел и мировой судья, проверив данные доводы в судебном заседании. 

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность судебного постановления они не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не признано недействительным, соответственно являлось обязательным для исполнения.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии генерального директора ООО "УВК-Сервис" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного считаю, что генеральный директор ООО «УВК-Сервис» ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении ФИО2 административного наказания по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае, а также мировым судей не допущено. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья-подпись-

Копия верна: судья- И.Н. Цыбина