Дело № 1-190/2019

УИД: 75RS0021-01-2019-000678-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 23 декабря 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Подопригора К.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты, не судимого, 

С мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. 

Преступление совершено в с. Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне адрес, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, расположенного в указанной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A2+16 Гб» стоимостью данные изъяты рубля, с находящейся в нем сим-картой компании МТС в комплекте с защитным стеклом 3D для указанного телефона стоимостью данные изъяты рублей, гарнитурой «1 More Piston Fit In-Ear» стоимостью данные изъяты рублей, планшетный компьютер производства КНР стоимостью данные изъяты рублей, с находящейся в нем сим-картой компании МТС, сотовый телефон марки «TEXET TM 302» стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в размере данные изъяты рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Полинтов К.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в ее отсутствие, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предъявленное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно похитил имущество у Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 нарушил конституционные права потерпевшей, а именно право собственности гражданина. 

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. каким-либо психическим расстройством, хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (л.д. 58-62).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же его состояние здоровья в виде неустойчивого расстройства личности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления, на что подсудимый указал в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут, как и не может быть снижена и категория инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целом по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.6), за время проживания по месту регистрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.12,15), состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.8), у врача нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.10).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. Оснований препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 после совершения преступления в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, обратился с органы внутренних дел с явкой с повинной, возместил потерпевшей имущественный вред, что значительно снижает его общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: сотового телефона марки «Техет», планшета производства КНР, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен, имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (т.1л.д. 105-106,107).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Полинтова К.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий Н.В. Глазырина