Дело № 12-1-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 мая 2020 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 29 января 2020 года, которым руководитель МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 29 января 2020 года руководитель МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Долбнин А.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочиями определять как порядок деятельности, так и порядок ликвидации предприятия имеет только собственник имущества унитарного предприятия. Учитывая социальную направленность деятельности предприятия, порядок его деятельности, установленный Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом предприятия, ФИО1 как руководитель должника не могла самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. 

Согласно Уставу предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, функции учредителя собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области. С целью решения вопроса о необходимости банкротства предприятия в мае 2019 года ФИО1 обратилась к учредителю с соответствующим заявлением, на что получила отказ по причине начавшейся передачи имущественного комплекса предприятия в адрес муниципального образования «Майнский район», с рекомендацией обратиться к новому собственнику после завершения процедуры смены собственника. Повторно (исх. 53 от 10 сентября 2019 года) ФИО1 обратилась в адрес администрации муниципального образования «Анненковское сельское поселение» после получения письма ПАО «Ульяновскэнерго», на указанное заявление получен ответ аналогичного содержания. 

Процедура смены собственника завершена 22 октября 2019 года. 29 октября 2019 года ФИО1 обратилась к новому собственнику – администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области с целью решения вопроса о необходимости подачи заявления о банкротстве предприятия, до настоящего времени ответ не получен. 

Ранее в 2018 году ФИО1 неоднократно доводила до сведения учредителя о тяжелом финансовом состоянии предприятия и необходимости введения процедуры банкротства, ответов на обращения не получила. 

7 мая 2019 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве (дело ***), указанным определением удовлетворено ходатайство временного управляющего К.А.Ю. о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Анненковское», на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически судом установлена объективная невозможность проведения процедуры банкротства за счет средств предприятия, кредиторы финансировать процедуры отказались. У предприятия отсутствуют собственные средства и ликвидное имущество. При этом улучшение финансового состояния МУП ЖКХ «Анненковское» не произошло. За время проведения процедуры наблюдения финансовое состояние предприятия ухудшилось, ввиду необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг временного управляющего, а также оплаты процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Подача заявления ФИО1 как руководителем предприятия ситуации не могла изменить.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на 29 января 2020 года истек, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Долбнин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 29 января 2020 года в отношении руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Дополняя к изложенному в жалобе, суду пояснил, что административный орган не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 доводила до сведения Главы администрации МО «Анненковское сельское поселение» Майнского района, Главы администрации МО «Майнский район» о тяжелом финансовом состоянии предприятия и необходимости ведения процедуры банкротства. Обращает внимание, что задолженность у предприятия свыше 300 000 рублей образовалась ранее, в 2016 году, но при составлении протокола об административном правонарушении более ранние сведения о задолженности предприятия во внимание не приняты. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 9 января 2020 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 15 ноября 2019 года о привлечении руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ было отменено и направлено на новое рассмотрение в административный орган. В последующем ФИО1 направлялись уведомления о вызове в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области для составления протокола об административном правонарушении. Фактически начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области иной протокол об административном правонарушении не составлялся, 29 января 2020 года принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, которое считает незаконным.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника ФИО1 – Долбнина А.А., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» состоит в налоговом органе с 5 мая 2011 года. Сведения о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С 30 мая 2012 года руководителем МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» является ФИО1 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, начальник ИФНС России № 4 по Ульяновской области исходил из того, что МУП ЖКХ Аннековское обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, которые выражаются в том, что у него имеется задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» свыше 300 тысяч рублей, и неспособность юридического предприятия исполнить обязанность по оплате задолженности в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По состоянию на 12 октября 2017 года МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» имело задолженность в размере 1 287 402 рубля, с учетом ранее принятых Арбитражным судом и вступивших в законную силу судебных актов.

Должник не предпринимал действий по оспариванию решений арбитражного суда о взыскании задолженности.

Налоговый орган, определяя момент возникновения условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, связывает его с датой исполнения обязательств, указанных в решении суда, с 13 января 2018 года. 

Данная обязанность не исполнена ФИО1 до настоящего времени. 

В связи с наличием у МУП «ЖКХ Анненковское» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что ей сделано не было. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Факт обращения ФИО1 в администрацию «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, администрацию «Майнский район» Ульяновской области с целью решения вопроса о необходимости банкротства предприятия подтверждается исследованными в судебном заседании письмами директора МУП «ЖКХ Анненковское» ФИО1 от 30 мая 2019 года, 10 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 30 октября 2019 года.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Р.Н.С. – Глава администрации «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 в июне и сентябре 2019 года обращалась в администрацию муниципального образования «Аннековское сельское поселение» для согласования вопроса о самостоятельном обращении в арбитражный суд о признании МУП «ЖКХ Анненковское» банкротом. В связи с передачей части полномочий муниципальному образованию «Майнский район» Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» в июне и сентябре 2019 года отказывало ФИО1 в согласовании самостоятельного обращения в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. 

Вместе с тем, утверждения защитника ФИО1 о том, что она без согласия собственника имущества унитарного предприятия не могла самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом не принимаются.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника возникает в случае, если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

То обстоятельство, что на момент возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом в производстве арбитражного суда находилось дело о банкротстве предприятия по заявлению «Ульяновскэнерго», не освобождало ФИО1 от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности. Данная обязанность должна быть исполнена руководителем юридического лица вне зависимости от возможности возбуждения в отношении юридического лица арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица.

При этом из содержания статей 37, 38, 42-44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность юридического лица является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных статьей 38 Закона о банкротстве документов.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность директором МУП «ЖКХ Анненковское» ФИО1 ни в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области, ни суду не представлено.

Ссылку защитника ФИО1 – Долбнина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении повторно не составлялся, суд считает несостоятельной, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение не подразумевает повторное составление протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии директора МУП «ЖКХ Анненковское» ФИО1 доказан, доводы жалобы в указанной части неправомерны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 29 января 2020 года, которым руководитель МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Долбнина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Писарева Н.В.