ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лозовой Т.Н., 

при секретаре Сидоренко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 30000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018, 25.10.2018 определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Дело инициировано иском (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 в размере 52469,03 рублей, из которых: 12495,84 рублей - сумма просроченного основного долга, 29515,05 рублей - сумма просроченных процентов, 10458,14 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,07 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и по телефонной связи. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия между сторонами кредитных отношений подтверждается кредитным договором (номер обезличен)ф от 24.12.2012, графиком платежей к нему, анкетой заемщика, сведениями о полной стоимости кредита, в которых имеется собственноручная подпись ФИО1, подтверждающая его согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 1727 руб., дата последнего платежа 24.12.2015.

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету заемщика, последний платеж списан Банком со счета ответчика 08.05.2015.

Следовательно, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 24.12.2012 в размере 279909,69 рублей.

20.03.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

27.09.2019 истец обратился с иском в Белгородский районный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, который поступил 03.10.2019, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.08.2019 задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 24.12.2012 составляет 52469,03 рублей, из которых: 12495,84 рублей - сумма просроченного основного долга, 29515,05 рублей - сумма просроченных процентов, 10458,14 рублей - сумма штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774,07 рублей.

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 12495,84 рублей и суммы просроченных процентов в размере 29515,05 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании штрафных санкций в сумме 10458,14 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на сумму 30000 рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет 42010,89 рублей (12495,84 рублей - сумма просроченного основного долга + 29515,05 рублей - сумма просроченных процентов), при этом штрафные санкции, которые просит взыскать истец, составляют 10 458,14 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентам в общем размере 42010,89 рублей, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также ходатайство ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 10458,14 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 6,25 % годовых. С учетом этой ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 630 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, по правилам ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно штрафной неустойки, подлежащей включению в расчет государственной пошлины в заявленном истцом размере 1774,07 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 24.12.2012 в размере 44640,89 рублей, из которых: 12495,84 рублей - сумма просроченного основного долга, 29515,05 рублей - сумма просроченных процентов, 2 630 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.02.2020.