Дело № 2-2380/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что 03 мая 2017 в 11 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением Нерсисян ФИО16, принадлежащего Геворкян ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Ниссан Х-трейл, г/н № под управлением ФИО1 ФИО11, принадлежащего ФИО1 ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик - Нерсисян ФИО14, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11.05.2017 истец обратился в страховую компанию по факту вышеуказанного ДТП и предоставил все необходимые документы для осмотра поврежденного имущества и осуществления страховой выплаты.

19.05.2017 ответчиком была произведена частичная страховая выплата в размере 36 393 руб. 60 коп. Данных денежных средств истцу оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, истец был вынужден заказать и оплатить независимую экспертизу. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 90 057, 65 рублей.

08.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой удовлетворить требования истца ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

02.02.2018 Батайским городским судом Ростовской области заявленные истцом требования удовлетворены. Решение суда вступило в силу 13.03.2018.

25.04.2018 ответчиком в принудительном порядке была произведена выплата всей суммы страхового возмещения. Истец полагает, поскольку выплата страхового возмещения полностью ответчиком была осуществлена лишь 25.045.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указав в ней требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 276 руб. 99 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 12.10.2017 года ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности от 21.10.2016 № РГ-Д-5451/16, в судебное заседание не явилась, ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представителем ответчика в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено,что 03.05.2017 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением Нерсисян ФИО18 и автомобиля Ниссан Х-трейл, г/н № под управлением ФИО1 ФИО17.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик - ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.05.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

19.05.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 36 393,60 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 90 057,65 рублей.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился за судебной защитой.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № 2-109/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 206, 40 рублей.

Выплата присужденных денежных средств была произведена ответчиком 25.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 580116.

В то же время, поскольку истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, 11.05.2017 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.06.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» допущена значительная просрочка исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

24.08.2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием выплатить неустойку за период просрочки с 01.06.2017 по 24.04.2018 в сумме 66 276 руб. 99 коп., однако в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца о выплате неустойки не удовлетворило.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 20 206 руб. 40 коп. за период с 01.06.2017 по 24.04.2018 (328 дней просрочки) в размере 66 276 руб. 99 коп.

Суд, проверив приведенный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленным также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки, штрафа должны быть сопоставимы с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, размер выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки является обоснованным. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд полагает справедливым взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО20 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья Орельская О.В.