СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-190/2018 судья суда 1-й инстанции Колупаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Панкратова А.П.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, просившего удовлетворить апелляционные доводы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 января 2018 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по заявлению о преступлении. Обязать руководителя следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю устранить допущенное нарушение.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2018 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, отказано. 

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление, направив жалобу, поданную ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд в ином составе.

Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО2 без его участия и в отсутствие его представителя, незаконно и необоснованно лишив заявителя гарантированных статьями 45, 46 Конституции РФ прав, в том числе: представить суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание; представить суду документы и дополнительные материалы, имеющие непосредственное отношение к жалобе; принять участие в судебном заседании; заявлять отводы, знакомиться с позицией других лиц, давать объяснения; обоснования жалобы, а также права выступать с репликой в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор, ссылаясь на соблюдение положений статей 144-145 УПК РФ при проведении проверки, просит постановление оставить без изменений, требования апеллянта - без удовлетворения. 

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, его представителя и прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением от 30 января 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 было назначено на 16:30 часов 2 февраля 2018 года (л.д. 3). 

В связи с занятостью судьи в ином судебном процессе дело отложено на 15:00 часов 6 февраля 2018 года (л.д. 18).

5 февраля 2018 года от заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1 поступил ряд ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания до 17 часов 30 минут 6 февраля 2018 года либо назначить новую дату её рассмотрения на более поздний срок – не позднее 9 февраля 2018 года. Ходатайства мотивированы тем, что ФИО2 в силу сложившихся семейных обстоятельств не имеет возможности явиться в судебное заседание, а его представитель ФИО1 занят 6 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут в ином, ранее назначенном процессе в Арбитражном суде г. Севастополя по делу № № (л.д. 14, 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При наличии ходатайств от заявителя и его представителя об отложении судебного заседания и настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. Рассмотрение жалобы ФИО2 в 15:00 часов 6 февраля 2018 года не было вызвано крайней необходимостью. Доказательств того, что суд не имел возможности отложить слушание дела на 17:30 часов того же дня или на иную дату, но не позднее 9 февраля 2018 года, не имеется. 

Согласно судебным повесткам, стороны были уведомлены о заседании на 15:00 часов 6 февраля 2018 года. Однако, судебное заседание было проведено с 14:00 часов до 14:48 часов того же дня, т.е. до назначенного времени (л.д. 18, 19, 24-26). 

При изложенных обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении необходимо исследовать все доводы жалобы ФИО2, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – гражданина ФИО1 удовлетворить.

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю оставлена без удовлетворения – отменить, передать материал производства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий Г.В. Никитин