Дело № 2-143/2024

УИД 25RS0002-01-2023-005541-26

Мотивированное 

решение

изготовлено 19 января 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3 – водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО5 Гражданская ответственность водителя, а также и владельца автомобиля не была застрахована. 

С целью установления суммы восстановительного ремонта по страховому случаю он обратился в ФИО9». Экспертным заключением № от дата было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству составляет 480564 рублей без учета износа. За проведение оценки он оплатил 8000 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 480564 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению личности представителя 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в иске, просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что в заключении эксперта № от дата размервосстановительных расходов на ремонт автомашины ФИО10 указан в 2-х вариантах: без учета износа в сумме 480564 рубля и с учетом износа в сумме 363478 рублей.

Истец в своем исковом заявлении требует возмещения затрат на ремонтавтомашины в размере 480564 рублей, то есть сумму восстановительныхрасходов на ремонт автомашины ФИО11 без учета износаприобретаемых деталей для восстановления автомобиля в состоянии, вкотором он был на дату ДТП, т.е. затраты на ремонт автомашины в размере480564 рублей предполагает покупку только новых запасных частей.

Анализ рынка продаж запасных деталей, узлов и агрегатов на автомашину 

<

...>, в городе Владивостоке в январе 2024 года показал, что новые запасные детали и части на повреждённую автомашину в свободной продаже отсутствуют, а продаются запчасти и детали бывшие в употреблении (б/у), то есть имеющие износ и соответственно в цене они ниже чем новые детали.

Новые детали и запчасти на ремонтируемую автомашину возможнокупить только заказав их из Японии. При этом, учитывая экономическиесанкции наложенные Японией на Россию, доставка таких деталей и частейавтомашины из Японии во Владивосток займет очень длительный срок более2-х месяцев, в то время, как б/у детали для данной автомашины в настоящеевремя можно приобрести в г. Владивостоке и в г. Артеме в течение 2-3 днейпо цене ниже, чем новые детали, привезенные из Японии.

Поэтому эксперт и просчитал вариант возмещения ущерба в видевосстановительного ремонта автомашины с учетом износа, то есть покупкизапасных частей и деталей с таким же износом, который имела на дату ДТПвосстанавливаемая автомашина, потому что эксперт проводил анализ рынкапродаж запчастей в г. Владивостоке и увидел, что новых запчастей и деталейв свободной продаже нет. Такое решение будет соответствовать принципуразумности при компенсации реального ущерба.

Истец же в исковом заявлении настаивает на возмещении причиненногоущерба автомашине из расчета покупки только новых запчастей и деталей. Но их же в свободной продаже нет. В то же время, про сумму значительно ниже в размере 363478 рублей, которая подлежит возмещению при восстановлении не новой, а имеющей износ в 5 лет, автомашины ФИО12, как указано в заключении эксперта №, истец в своем исковом заявлении не указал.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от10.03.2017 года в данном случае не совсем корректна, так как в немпредусматривается покупка новых запчастей при отсутствии запчастейимеющих износ, то есть б/у. В настоящее время на рынке продажавтозапчастей в г. Владивостоке отсутствуют новые запчасти, а продаются на95 % запчасти б/у, поэтому в данном случае требование истца о взыскании сответчиков ущерба в размере 480564 рублей (без учета износа) влечетнеосновательное обогащение истца.

В связи с изложенным, считает, что с ответчика ФИО3 должнабыть взыскана сумма ущерба в размере 363478 рублей и соответственно с этой суммы взыскан размер госпошлины.

Что касается морального вреда в размере 50000 рублей, который проситвзыскать истец, считают, что он ничем не подтвержден и является явнозавышенным. В данной части просит суд истцу отказать.

Также просит суд отказать истцу во взыскании расходов наоплату услуг нотариуса по удостоверению личности представителя, так каквыданная нотариусом доверенность на представителя истца носит неконкретный целевой характер по представлению интересов истца именно вданном гражданском деле, а достаточно обширный, дающий правапредставителю истца представлять его интересы в том числе по любым делам и в любых организациях по любым вопросам.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3 – водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО5 Гражданская ответственность водителя, а также и владельца автомобиля не была застрахована. 

С целью установления суммы восстановительного ремонта по страховому случаю он обратился в ФИО13 Экспертным заключением № от дата было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству составляет 480564 рублей без учета износа.

Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 480564 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истцом понесены вышеуказанные расходы, в том числе на оформление нотариально удостоверенной доверенности 

<

...>, выданной истцом ФИО1 в сумме 2700 рублей.

При этом из содержания доверенности следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех государственных, муниципальных, административных, трудовых, налоговых учреждениях, МФЦ, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, всех судах судебной системы Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на дата (то есть до дата). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей в качестве издержек по данному гражданскому делу.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8005 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 480564 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко