43RS0042-01-2019-000701-78 

Дело № 2-362/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 03 декабря 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Братухиной Е.А.

при секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автосфера 43 регион» в лице представителя ООО «Правовая защита» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосфера 43 регион» в лице представителя ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования указало, что 12.09.2019 ООО «Автосфера43 регион» и ФИО1 заключили договор аренды автомобиля марки LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак 

<

№> Передача транспортного средства произведена по акту приёма-передачи с обязательным осмотром имеющихся повреждений на передаваемом автомобиле с пробегом. 20.09.2019 в период эксплуатации ответчиком транспортному средству были причинены механические повреждения, автомобиль был передан представителю истца 28.09.2019 в повреждённом виде неустановленным лицом. Потерпевшая сторона пыталась связаться с причинителем вреда, последний проигнорировал все обращения. Для расчёта ущерба потерпевший был вынужден обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП С. от 08.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144100 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника составили 5000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию вред, причинённый автомобилю, в полном объёме. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосфера 43 регион» сумму ущерба в размере 144100 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4182 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения». Также ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.70). Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между С. (учредитель) и ООО «Автосфера 43 регион» (доверительный управляющий) заключён договор доверительного управления транспортным средством № 5, согласно которому учредитель передаёт доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, движимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (п.1.1). 

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора, объектом доверительного управления является транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, указанное имущество принадлежит учредителю на праве собственности. Договор является безвозмездным. 

Согласно п. 3.1 договора, доверительный управляющий несёт ответственность за причинённые убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя (л.д.19-20).

12.09.2009 между ООО «Автосфера 43 регион» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в приложении № 1 (акт приёма-передачи) (п.1.1). Транспортное средство передаётся арендодателем арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанных транспортных средств (п.1.3). Перед заключением договора транспортное средство арендатором осмотрено, состояние транспортного средства соответствует требованиям договора, транспортное средство исправно и пригодно для целей его использования (п.1.4). 

Согласно п. 2.4 договора, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии с учётом нормального износа; незамедлительно информировать арендатора обо всех случаях поломки транспортного средства, угона, гибели, иного повреждения транспортного средства; в случае угона, гибели или повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП, осуществить все необходимые и предусмотренные законодательством действия по фиксации данных фактов и обстоятельств, с ними связанных, в целях дальнейшего возмещения причинённого ущерба.

В силу п. 6.4 договора, арендатор самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несёт все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду. 

Согласно акту приёма-передачи от 12.09.2019, подписанному обеими сторонами, арендодатель передал, а арендатор ФИО1 принял транспортное средство и документы: LADA GFL110 VESTA, гос.номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 2006 года выпуска. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1300 руб. в день. 

В акте приёма-передачи зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства: бампер передний – нарушение ЛКП (слева и справа); лобовое стекло – трещина; правый порог – нарушение ЛКП; дверь передняя правая - мелкая вмятина; крыло заднее левое – нарушение ЛКП (сколы); порог левый – нарушение ЛКП (сколы); дверь задняя левая – нарушение ЛКП (сколы); ручки дверей и зеркала – нарушение ЛКП (отслаивание краски); бампер задний – повреждения слева и справа; отсутствует молдинг передней левой двери; молдинг на передней правой двери болтается; капот помят (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019 в 15 час. 40 мин по адресу: Юрьянский район, а/д Вятка подъезд к 

<

...> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Е.., и автомобиля LADA VESTA GFL 130, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности С.., под управлением ФИО1 (л.д. 90-95).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA GFL 130, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по своей полосе проезжей части дороги частично съехал на правую обочину правыми колесами автомобиля, после чего сразу же начал совершать маневр «разворот», повернув налево, выехал на середину проезжей части дороги, где произошло столкновение с транспортным средством LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Е.., которое двигалось в попутном направлении прямо, объезжая впереди двигавшееся транспортное средство (л.д. 94 оборот).

Суд находит установленным, что ДТП стало возможно по причине, зависящей от ответчика ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также ч.2 п. 8.8 ПДД, предписывающего водителю при развороте (повороте) налево, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, производить маневр от правого края проезжей части (с правой обочины), уступив при этом дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением водителя Е.

Данный вывод суда следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы ДТП (л.д. 91-95).

Нарушения требований ПДД водителем Е. не установлено.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП С. Согласно экспертному заключению № РС-08-10-1 от 08.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144100 руб. (л.д.28-39).

Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 рублей, согласно платёжному поручению № 497 от 10.10.2019 (л.д. 40). 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пи исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключённого договора аренды ФИО1 как арендатор транспортного средства самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый в связи с его эксплуатацией, учитывая, что в результате действий ответчика вследствие нарушений им Правил дорожного движения, произошло ДТП и причинён ущерб арендованному автомобилю, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда ФИО1, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144100 руб. 00 коп., определённая экспертным заключением от 08.10.2019.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были фактически понесены расходы на оценку транспортного средства в размере 5000 руб. (л.д. 40).

Учитывая, что расходы в сумме 5000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме. 

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения от 01.10.2019 № 3 106, платёжное поручение от 14.10.2019 № 509 (л.д. 41-42, 43). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, суд с учётом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 4000 руб.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4182 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2019 № 510 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автосфера 43 регион» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосфера 43 регион» в счёт возмещения ущерба 144100 (сто сорок четыре тысячи сто) руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4182 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать заявление в Юрьянский районный суд Кировской области об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Судья Е.А. Братухина