УИД № 34RS001-01-2023-002468-52

Дело № 2-2250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 119 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в пользу ФИО1 ФИО12 взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда, которая в апреле 2023 года подверглась затоплению по причине течи кровли, что подтверждено актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба они обратились к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 119 607 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «ЖЭУ 65», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию, в которой потребовали возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако в претензионном порядке ответчик от удовлетворения его требований уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истцы, будучи надлежаще извещенным, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 ФИО11 - ФИО2 ФИО14 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, просил дополнительно взыскать с ответчика штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, и настаивал на отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика в пользу его доверителя судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 100 рублей, не оспаривал поступление от ответчика предложения о добровольном урегулировании спора, однако предложенные им условия истцов не устроили. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО15 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истца, при этом указала, что факт и причина затопления квартиры истцов, определенный независимым специалистом-оценщиком размер ущерба ответчиком не оспариваются. Просила учесть, что течь кровли явилась следствием не виновного поведения управляющей компании, а изношенности кровли, поскольку в доме не проводился капитальный ремонт. Просила снизить до 3 000 рублей общий размер компенсации морального вреда и до 8 000 рублей – размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей с учетом того, что сторона ответчика была готова возместить сумму ущерба истцам и урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако была лишена такой возможности в связи с непредоставлением истцами банковских реквизитов для денежных переводов и предъявлением стороной истца повышенных требований, при которых заключение мирового соглашения для ответчика теряет всякий смысл. 

Третье лиц ООО «ДЭК-65», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. Правил № 170).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 являются собственниками (по 1\2 доли каждый) 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы г. Волгограда, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ 65». 

В апреле 2023 года по причине течи кровли принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ДЭК-66», утвержденным ООО «ЖЭУ 65».

За оценкой ущерба ФИО1 ФИО11 обратился к независимому оценщику.

Согласно оценочному отчету ООО «Бюро независимой оценки «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки вышеуказанного жилого помещения в результате затопления на момент проведения оценки составляет 119 607 рублей.

Причинение повреждений жилому помещению истцов произошло в период договорных отношений с ООО «ЖЭУ 65». Причина затопления – течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании, что не оспаривается стороной ответчика.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления многоквартирным домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи кровли обусловлено иными обстоятельствами или виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. 

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЖЭУ 65» с претензией, в которой потребовали возмещения ущерба в размере, определенном специалистом-оценщиком, предоставив в распоряжение управляющей организации заключение специалиста об оценке ущерба.

В отсутствие данных о результатах рассмотрения претензии ФИО20 обратились за судебной защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства исчисленный специалистом-оценщиком размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО11. суммы ущерба в заявленном размере.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего за собой причинение имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пределах 2 000 рублей в пользу каждого, поскольку находит указанную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В этой связи взысканию в ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО11 подлежит сумма ущерба в размере 119 607 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а в пользу ФИО1 ФИО12. – компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истцов на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению для ФИО1 ФИО11 в размере 60 803 рублей 50 копеек согласно расчету: (119 607 + 2 000) рублей х 50%), а в отношении ФИО1 ФИО12 в размере 1 000 рублей согласно расчету (2 000 рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ФИО11 до 30 000 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 100 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

Учитывая изложенное и приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1/2016 разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1/2016 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО11. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что исходя из незначительной сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца ФИО1 ФИО11 в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4 192 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба 119 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 100 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 167 707 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей в пользу каждого, а также в удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4 192 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова