Дело № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 сентября 2017 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А., 

с участием представителя ООО «Союзтехнология» ФИО3,

государственного инспектора технического надзора группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Союзтехнология» по жалобе на постановление от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

В отношении ООО «Союзтехнология» начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску вынесено постановление, в котором 

<

адрес> г. Ульяновска совершен выпуск на линию для осуществления перевозки пассажиров транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр.

Не соглашаясь с названным постановлением, ООО «Союзтехнология» обратилось в суд с жалобой, поскольку административное дело рассмотрено с нарушением материального и процессуального права, т.к. действиям заявителя дана неверная квалификация.

Согласно действующему законодательству субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом т.е. лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах положения ст. 12.31 КоАП РФ подлежит применению только в отношении организаций, осуществляющих перевозки пассажиров на коммерческой основе.

При этом непосредственная деятельность ООО «Союзтехнология» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Союзтехнология» является производство прочего электрооборудования, не включенное в другие группы, кроме эл. оборудования для двигателей и транспортных средств. Ни один из дополнительных видов деятельности также не относится к перевозке груза, багажа или пассажиров т.е. общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов как вида деятельности.

Таким образом, отсутствует субъект административного правоотношении, предусмотренного ч.1. ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает не за то, что юридическое лицо не прошло государственный технический осмотр ТС к установленному сроку, а за то, что автомобиль был выпущен на линию без наличия такового.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

ООО «Союзтехнология» не является организацией осуществляющей деятельность по перевозки пассажиров, следовательно, в его штате нет должностных лиц, ответственных за выпуск.

Квалифицируя допущенные юридическим лицом нарушения по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины юридического лица в их допущении.

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску дал неправильную квалификацию состава административного правонарушения, поскольку в вину предприятию вменяется нарушение, выразившееся в выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра.

На момент остановки транспортного средства, у него не был пройден государственный технический осмотр. Фактически предприятию вменено управление транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра, которое должно квалифицироваться по ст. 12.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Союзтехнология» по управлению автобусом, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра.

В данном случае имело место управлениеавтобусом,предназначенным и оборудованным для перевозок людей. 

Таким образом, в представленных материалах дела надлежащие доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, - выпуска автобуса для перевозки пассажиров, отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В обжалуемом постановлении в качестве основания указан протокол 73 АЮ 007118. С данным протоколом юридическое лицо не было ознакомлено, протокол 73 АЮ 007118 об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Союзтехнология», в связи с чем данный протокол не может служить основанием для привлечения ООО «Союзтехнологя» к административной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановление не содержится мотивированное решение по делу и из содержания вышеуказанного постановления не усматривается, в чем состояла объективная сторона правонарушения,

Согласно презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенными (фундаментальными) нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены процессуальные нормы правил назначения административного наказания.

Просит постановление№ 18810073140003022356 от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Союзтехнология» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союзтехнология» прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вегодействиях события административного правонарушения и с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Союзтехнология» ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор технического надзора группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13.07.2017 было остановлено транспортное средство ПАЗ 4234 регистрационный знак №, владельцем которого было ООО «Союзтехнология». Данное транспортное средство перевозило людей к месту работы. При этом транспортное средство не прошло технический осмотр.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.11 и п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО «Союзтехнология» в нарушении п.12 Основных положений, допустило выпуск на линию не прошедшего государственный технический осмотр транспортное средство ПАЗ 4234 регистрационный знак №, который под управлением водителя ФИО1 был задержан в 7 час. 40 мин. на проспекте 

<

адрес> в г.Ульяновске при осуществлении перевозки пассажиров.

Факт совершения ООО «Союзтехнология» вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 73 АЮ №007118 от 27.07.2017, объяснениями представителя ООО «Союзтехнология» ФИО3, а также другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из имеющихся в деле письменных объяснений заместителя директора по производству ООО «Союзтехнология» ФИО2 следует, что выпуск транспортного средства без оформления технического осмотра осуществил по причине задержки документов на оплату технического осмотра, поскольку необходимо было доставить людей на работу.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство 13.07.2017 было выпущено без оформления технического осмотра, не оспаривала в судебном заседании и представитель ООО «Союзтехнология» ФИО3

Обоснованность привлечения ООО «Союзтехнология» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы о том, что ответственность по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые занимаются перевозкой пассажиров, а ООО «Союзтехнология» таковым не является, в данном обществе есть водитель, управляющий транспортным средством, то есть отсутствует субъект правонарушения, выпуска на линию транспортного средства не было, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что владельцем транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак № являлось ООО «Союзтехнология». Данное транспортное средство перевозило людей к месту работы.

Доводы о переквалификации действий ООО «Союзтехнология» на ст. 12.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данное общество допустило выпуск на линию транспортного средства, который перевозил пассажиров, не прошедшего технический осмотр. 

Суд не находит оснований и для освобождения от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью. Совершенное правонарушение малозначительным не является, объектом посягательства является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Тяжесть совершенного правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены должностным лицом, рассмотревшим дело, наказание назначено в пределах санкции, нарушения процессуальных норм в ходе рассмотрения дела должностным лицом не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав ООО «Союзтехнология» при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 01.08.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «Союзтехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Рукавишникова