Дело №1-2-12/2020 

УИД 12RS0014-02-2020-000067-34 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2020 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл 

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1

защитника – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № 439, ордер № 000047

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2*,судимого:

- 06 февраля 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 26 дней.

- 28 января 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

19 января 2020 года около 01 часа 10 минут у ФИО2, судимого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки * около дома № * возник преступный умысел на управление автомобилем марки «*в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля, осуществил управление автомобилем марки «*совершив на нем поездку от дома № * в сторону п. *Около 01 часа 20 минут на 20 километре автодороги * автомобиль марки «*, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл ФИО3 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером прибора 003739. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,358 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о согласии на оглашение своих показаний и показаний свидетелей. 

На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2019 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года. 18 января 2020 года около 23 часов 20 минут он приехал в с. * на дискотеку на автомобиле марки * Автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, но не оформлен. В 20-х числах января 2020 года он продал автомобиль своему знакомому Александру, фамилию не помнит. Находясь на дискотеке в с. * в клубе он употребил спиртное, пил пиво. Около 01 часа 10 минут он решил поехать в сторону п. *, сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сиденье села девушка. Он завел двигатель ключом зажигания и осуществил управление от здания клуба, расположенного по адресу: * На 20 километре автодороги * был остановлен сотрудниками ДПС. В служебном автомобиле ему разъяснили, что он отстраняется от управления транспортным средством, и сотрудник предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора показал 0,358 мг/л. С данным результатом он не согласился, отказался подписывать протокол. Сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л. С данным результатом он согласился. Вину свою в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-50).

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что 19 января 2020 года около 01 часа 20 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Новоторъяльского района Республики Марий Эл совместно с инспектором ДПС майором полиции ФИО4 на служебной автомашине, находясь на 20 километре автодороги Нурсола – Новый Торъял, увидели, как со стороны с. *в сторону п. * движется автомобиль марки * Инспектор ДПС ФИО4 вышел на середину проезжей части и жезлом указал водителю данного автомобиля об остановке. Автомобиль резко остановился, не доехал до них расстояние около 30 метров. Инспектор ДПС ФИО4 побежал к данному автомобилю, а он сел в служебный автомобиль ДПС и развернув его, поехал к данному автомобилю. В это время он увидел, как водитель с водительского переднего сиденья перелез на заднее сиденье и вышел на улицу с задней правой двери. Пассажирка с переднего пассажирского сиденья так же перелезла на заднее сиденье и вышла на улицу с задней правой двери. Все это он наблюдал в тот момент, когда двигался на служебном автомобиле ДПС с включенными фарами в сторону автомобиля *. Кроме водителя и пассажира в салоне автомобиля никого не было, из автомобиля никто не выходил и не убегал. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, который ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в салоне служебного автомобиля ДПС была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 0,358 мг/л. ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения, результат которого составил 0,22 мг/л. (л.д.55-58). 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 19 января 2020 года около 01 часа 20 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Новоторъяльского района Республики Марий Эл совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебной автомашине, находясь на 20 километре автодороги *, увидели, как со стороны с. * в сторону п. * движется автомобиль марки *Он вышел на середину проезжей части и жезлом указал водителю данного автомобиля об остановке. Автомобиль резко остановился, не доехал до них расстояние около 30 метров. Он сразу же стал бежать к данному автомобилю. В этот момент он увидел, как водитель с водительского переднего сиденья перелез на заднее сиденье и вышел на улицу с задней правой двери. Затем пассажирка с переднего пассажирского сиденья так же перелезла на заднее сиденье и вышла на улицу с задней правой двери. Все это он наблюдал в тот момент, когда бежал с включенным фонариком в сторону автомобиля и светил им. Кроме водителя и пассажира в салоне автомобиля никого не было. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, который ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в салоне служебного автомобиля ДПС была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 0,358 мг/л. ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения, результат которого составил 0,22 мг/л (л.д.63-65). 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что в конце января 2020 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки *у своего знакомого ФИО2 за 40000 рублей. Документы на себя не переоформил, так как не успел. Данный автомобиль в настоящее время принадлежит ему и находится у него. О том, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на данном автомобиле, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 66-67).

Проанализировав показания свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими противоречий, согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 19 января 2020 года в 01 час 20 минут на 20 км автодороги * Эл был задержан ФИО2, который управлял автомашиной * не имея права управления ТС, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В ходе проверки по сведениям АИПС «Адмпрактика» установлено, что ФИО2 06 февраля 2019 года осужден приговором Советского районного суда Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 12 АО 133581 от 19 января 2020 года, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки * (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 064465 от 19 января 2020 года, и чека алкотектора у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – результат 0,358 мг/л, с которым ФИО2 не согласился. Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 003739 (л.д.7, 8).

Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер», с заводским номером прибора 003739 от 07 ноября 2019 года, прибор пригоден к применению до 06 ноября 2020 года (л.д.21 ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 058018 от 19 января 2020 года, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 19 января 2020 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11).

Согласно приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2019 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года (л.д.104-106).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 20 километре автодороги *, где 19 января 2020 года около 01 часа 20 минут нарядом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл был задержан автомобиль марки *под управлением ФИО2 (л.д.22-27).

Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки, протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2020 года у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль марки * осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68-69,70-72, 73-79, 80).

Согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки от 25 февраля 2020 года у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 19 января 2020 года, видеозапись осмотрена, диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59, 60-62, 85-89, 90). 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №209 от 20 февраля 2020 года, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости» (F 70.0). В период содеянного, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.37-38).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д. 99), участковым уполномоченным МО МВД России «Советский» по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 98), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 96, 97).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что принципом справедливости для подсудимого будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Применение иных видов наказания в отношении ФИО2 суд считает невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 в совершении преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ФИО2 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Так же, ФИО2 осужден 28 января 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. 

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящее преступление при неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2019 года, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

При этом суд принимает во внимание, что присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части УК РФ.

Суд считает необходимым приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно. 

По уголовному делу в ходе предварительного расследования, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Домрачев А.А. Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи выплаченных адвокату в ходе дознания составил 5500 рублей (л.д. 129), в ходе судебного заседания 1250 рублей.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО2, который имеет молодой возраст, трудоспособен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме. 

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательстве о явке до дня вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 6750 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки *возвращенный собственнику ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Якимова