Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 августа 2019 года 

УИД: 66RS0№ ******-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на сумму 46597 рублей, который включает в себя: телефон Apple iPhone 7 Plus с памятью 32 Gb стоимостью 41456 рублей 67 копеек, услуга «Включайся! Смотри GF» стоимостью 350 рублей, защитное стекло, стоимостью 2199 рублей 34 копейки, консультация Phone/iPad-пакет базовый, стоимостью 1606 рублей 99 копеек, услуга смс-информирования, стоимостью 984 рубля. Спустя 3,5 месяца после покупки, ФИО1 обнаружила в телефоне существенные недостатки, которые проявляются в том, что при разговоре пропадает звук, возникает посторонний шум в разговорном динамике. Данные недостатки не соответствуют целям, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с обнаружившимися недостатками. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо о том, что для проведения диагностических работ необходимо отключить функцию «Найти айфон». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес руководителя ООО «Сеть Связной», где указала суть проблемы и свои требования. После проведения диагностических и ремонтных работ в ООО «МТСервис» в виде восстановления операционной системы, ФИО1 вернули телефон, указав, что недостатки устранены. Однако, после пользования телефоном, ФИО1 обнаружила, что он по-прежнему не выполняет свою основную функцию. В последующем, истец вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и каждый раз телефон возвращался с теми же недостатками. Техническим заключением ООО «МТСервис» по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Однако, с данным заключением ФИО1 не согласилась и в связи с чем направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, где истцу было предложено обратиться по месту покупки телефона, где заполнить заявление на проведение проверки качества товара, что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ООО «МТСервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефектов в товаре не обнаружено. После получения указанного заключения, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза», из которой следует, что причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера аудио тракта микрофона аппарата. Вследствие обнаруженного недостатка исследуемый телефон не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. После получения результатов указанной экспертизы, истец вновь обратилась к ответчику о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 7 Plus с памятью 32 Gb – 41456 рублей 67 копеек, взыскать убытки, связанные с покупкой товаров и услуг к телефону, а именно: услуга «Включайся! Смотри GF» стоимостью 350 рублей, защитное стекло, стоимостью 2 199 рублей 34 копейки, консультация Phone/iPad-пакет базовый, стоимостью 1 606 рублей 99 копеек, услуга смс-информирования, стоимостью 984 рубля, также просит взыскать неустойку в сумме 40627 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указали, что в телефоне истца имеется существенный недостаток, а именно при разговоре пропадает звук, возникает посторонний шум в разговорном динамике. Данный недостаток был подтвержден проведенной досудебной экспертизой, которая указала, что недостаток в виде «плохо слышно собеседнику», посторонние шумы (дефект микрофона) – является существенным и данный дефект носит производственный характер. Проведенной по делу судебной экспертизы они не доверят, поскольку она не полная, экспертом не изучена внутренняя составляющая телефона, не произведено его вскрытие, также им не изучены оригинальные наушники от данного телефона, само заключение составлено с искажением фактов. Сам эксперт тесно сотрудничает с ответчиком, что говорит о его заинтересованности в составлении заключения в пользу ответчика. Таким образом, просят суд при принятии решения руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» которая в свою очередь выполнена более полно и не заинтересованной стороной. Истец также указала, что на сегодняшний момент недостаток так и не устранен, в связи с чем телефоном она не пользуется. 

Представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, которая показала, что заявленные истцом недостатки не выявлены. Также указано, что заявленный недостаток «пропадает звук, возникает посторонний шум в разговорном динамике» может проявляться при неустойчивой связи, предоставляемой оператором связи. Оснований не доверять указанной экспертизе не имеется. Доводы стороны истца о том, что эксперт тесно сотрудничает с ООО «Сеть Связной» через ООО «МТСервис», то данные высказывания являются голословными, никаких подтверждающих данных этому не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся супругом истца, суду показал, что действительно в телефоне его жены – ФИО1 имеется недостаток в виде того, что ее плохо слышно, при разговоре она начинает уходить «в глубину», а после этого не слышно совсем, а в свою очередь она собеседника слышит. Также указал, что изначально ее слышно хорошо всегда, но через несколько минут начинает пропадать звук, таким образом, долго разговаривать с ней не получается.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, являющийся экспертом ООО «Независимая экспертиза» и проводивший досудебную экспертизу, указал, что представленный ему объект он проверял всесторонне (при этом модель айфона ответить затруднился, назвал не ту модель), опираясь на свой экспертный опыт. При установлении недостатков, он произвел его вскрытие, при этом продавец об этом был извещен. При обследовании телефона были выявлены недостатки, которые указаны в заключении и данные недостатки им были признаны существенными. При установленных недостатках, возможно, поменять плату в телефоне, но данная компания плату не меняет, они сразу меняют сам аппарат. Также пояснил, что им при производстве экспертизы производились звонки, примерно 20 звонков, с таких операторов связи как Мотив и МТС, в день по 1 минуте и при разговоре появлялись посторонние шумы, появлялась неразборчивость. При этом связь была «плавающая», его слышали, а он нет. Доводы своего заключения поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, доводы и выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Также пояснил, что разборка телефона в данном случае не требовалась, поскольку в этом не было необходимости, а именно недостаток обнаружен не был, кроме того, разборка данного телефона (его динамика), приведет к его разрушению. Также пояснил, что он не указал в экспертизе об использовании ДжиЭсМ-теста, поскольку он определяет лишь качество сети, а не звук телефоне. Что касается указания применённых сим-карт, то были использованы три вида оператора – Мотив, Билайн и Теле-2, но указаны только две, так как данные операторы работают в одном диапазоне.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО9, специалиста ФИО8, свидетеля ФИО7 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в связи с обнаружением существенного недостатка проданного последнему ответчиком телефона марки Apple iPhone 7 Plus с памятью 32 Gb стоимостью 41 456 рублей 67 копеек, а именно в течение гарантийного срока у телефона при разговоре пропадает звук, возникает посторонний шум в разговорном динамике, в связи с чем истец неоднократно обращалась к продавцу за устранением указанного недостатка: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.11 2018 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после проведения ремонта и проверки качества, недостаток в виде «пропадает звук, возникает посторонний шум в разговорном динамике» не устранен. Истец указывает, что данный недостаток, как на существенный, поскольку он не соответствует целям, для которых товар был приобретен. 

Существенный недостаток товара, на что указывается в преамбуле к Закону "О защите прав потребителей", - это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Пленум Верхового Суда в п. 14 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Телефона марки Apple iPhone 7 Plus с памятью 32 Gb, является технически сложным товаром, который ФИО1 приобрела у ответчика, с гарантией 1 год. Истец обратилась с иском к ООО «Сеть Связной», как к продавцу, что не противоречит ст. 18 «Закона о защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации (использования) телефона в гарантийный срок действительно несколько раз истец сдавала телефон на ремонт: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), где также указано, что от подменного аппарата клиент отказался; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), где также ФИО1 от подменного аппарата отказалась, о чем стоит подпись в заявлении; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от подменного аппарата истец отказалась и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Каждый раз сдавая телефон на проверку качества и ремонт, истец указывала на недостатки в виде «пропадает звук, возникает посторонний шум в разговорном динамике», которые по мнению истца, являются существенными. Из материалов дела следует, что при каждой проверке качестве сервисным центром указанные недостатки истцом обнаружены не были.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на заключение ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Согласно данному заключению (л.д. 30-36) заявленный потребителем недостаток в виде того, что «плохо слышно собеседнику, посторонние шумы (дефект микрофона», зафиксирован. Причиной возникновения этого недостатка является дефект производственного характера аудио тракта микрофона аппарата. Вследствие наличия обнаруженного недостатка исследуемый телефон не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации. Данный недостаток относится к существенным. 

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие существенных недостатков в спорном телефоне, указывая на то, что указанный недостаток при проверке качества выявлен не был. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus с памятью 32 Gb, по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что на момент проведения исследований заявленного недостатка в виде «пропадает звук, возникает посторонний шум в разговорном динамике», не выявлено. Также указано, что указанный недостаток может проявляться при неустойчивой связи, предоставляемой оператором связи. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанный экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает, обследование телефона и звонки производились изначально в присутствии истца, при котором недостатков микрофона не выявлены. Никаких возражений со стороны истца в момент исследования телефона не поступало. Кроме того, как следует из представленной судебной экспертизы, экспертом ФИО10 исследовательская часть отображен полно, из которой можно увидеть, что при проверке микрофона была сделана серия вызовов с разных операторов связи, что отражено в журнале вызовов, когда как в представленном заключении со стороны истца, данного действия не зафиксировано, в исследовательской части не указано. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством. Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении. Что касается специалиста ФИО8 проводивший досудебную экспертизу со стороны истца, то данным специалистом ни в судебное заседание, ни к заключению не представлено сведений о своей квалификации, дипломов, аттестаты и сертификаты. Стаж судебно-экспертной работы эксперта ФИО2 составляет 6 лет, когда как стаж работы эксперта ФИО10 составляет 9 лет, стаж по специальности 37 лет. Сведения об общем стаже специалиста представленного истцом заключения отсутствуют. Также специалистом ФИО8 сделан вывод о существенности выявленного им недостатка, когда как таким правом как определение существенности законом он не наделен. Кроме того, представленное со стороны истца заключение выполнено на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положена быть не может. 

Что же касается возражений стороны истца о том, что эксперт ФИО10 является работником ООО «******», которое в свою очередь тесно сотрудничает с ООО «Сеть Связной», то судом во внимание они приняты быть не могут, поскольку никаких доказательств того, что данный эксперт работает в данной компании не представлено, кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании в данной организации (ООО «МТСервис») он не работает. 

Однако из материалов дела следует, и это установлено в судебном заседании, что телефон истца по гарантии неоднократно ремонтировался, последний ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Это указывает на то, что истец реализовала свое право на защиту нарушенных ее прав как потребителя способом по своему выбору, обращаясь за безвозмездным устранением недостатков. Такой способ защиты нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества установлен законом, его истец избрала, и это являлось ее правом.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При том, что в телефоне неоднократно (4 раза, 4 раз была проверка качества) проявлялись гарантийные недостатки, истец всякий раз избирала по своему усмотрению способ защиты своего права - безвозмездный ремонт, но не отказ от исполнения договора.

После предпоследнего ремонта (в январе 2019) недостаток не устранен, в связи с чем ФИО1 была направлена претензия о возврате стоимости телефона, в ответе на претензию ответчик предложил предоставить телефон на проверку качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проверку качества товара, из заключения сервисного центра следует, что заявленных недостатков не выявлено. 

В связи с тем, что указанный истцом недостаток проявлялся неоднократно, истец обратился в суд с иском.

Принимая во внимание право покупателя на выбор способа защиты нарушенного права, а также то, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска - наличие существенного недостатка в товаре, так как истец реализовал свое право, требуя устранения недостатков товара, которые при каждом его обращении не подтверждались. Такого признака как существенный недостаток товара (неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) на момент предъявления претензии и обращения в суд, такого рода иском не имелось. Недостаток в телефоне, выявленный истцом, в связи с которым она предъявила претензию, не выявлен ни сервисным центром, ни в холе проведения судебной экспертизы. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства довод истца о наличии заявленного недостатка товара не подтвердился, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости за товар не имеется.

Ввиду того, что основное требование не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова