Судья Калинина О.В. Дело № 33-3280/2026

УИД 52RS0005-01-2024-002855-88

Дело № 2-7085/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО13, представителя ГБУЗ НО «Городская поликлиника №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода» ФИО8, заключение прокурора Воробьева Е.Е. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ НО «Городская поликлиника №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода» свои требования мотивировав тем, что 26.10.2023 года истец была записана на прием к терапевту в поликлиническое отделение № 2 ГБУЗ Нижегородской области «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода». Центральный вход в поликлиническое отделение был закрыт на ремонт. Вход осуществлялся через запасную дверь с левой стороны.

Истец стала проходить в поликлиническое отделение через запасную дверь, открыла ее, шагнула вперед. Пол оказался с каким-то наклоном к выходу. Впереди был еще один порог. Истец запнулась за порог либо за сбившийся половик на полу, и «пролетела» вперед». Истец ограничена в самостоятельном передвижении и передвигается с клюшкой. При падении в правой руке истец держала клюшку, остановиться от падения, либо за что- то удержаться во избежание падения ей было невозможно. Никакой предупредительной вывески «осторожно при входе» не было.

В результате падения истец сильно ударилась головой и лицом. После падения ей помогли встать, подняли, посадили на стул. Немного придя в себя, истец обратилась в кабинет № 311 регистратуры с просьбой ей помочь. Терапевт поликлинического отделения вызвал истцу скорую медицинскую помощь. После чего истца отвезли в ГБУЗ НО «Городская больница № 35» города Нижнего Новгорода, где выявили перелом носа (справка [номер] от [дата]).

Далее истца отвезли в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34» Советского района г. Нижнего Новгорода (травматологический пункт) для оказания экстренной медицинской помощи в связи с травмой кисти левой руки (справка [номер] от [дата]).

Для лечения истец была вынуждена покупать дорогостоящие лекарства на общую стоимость 4 151 рубль 00 копеек, о чем указывала в своем заявлении ответчику, а затем на сумму 5 919 руб., тем самым на общую сумму 10 070 руб.

По факту случившегося истец обратилась с заявлением от 07.11.2023 года в поликлиническое отделение № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода». На ее заявление был подготовлен ответ, в котором Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода» не оспаривает фактические обстоятельства случившегося, а лишь выражает несогласие с видами назначенных лекарственных препаратов (ответ от [дата] [номер] гр).

На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода» расходы на приобретение лекарств в сумме 16442 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату консультации врача-травматолога в размере 3653 руб., расходы на восстановление зуба в размере 4050 руб. (л.д.5-7, 42-43225-226)

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области, Подстанция скорой помощи Ленинского района №3, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода», ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 имени Е. Л. Березова».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО11 исковые требования поддержали, с учетом уточненного иска и письменной позиции по делу, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым истицей не доказан тот факт, что падение произошло в помещении поликлиники, и что полученные повреждения возникли в результате падения именно в помещении поликлиники, не обоснован размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, не обоснован размер взыскиваемых с ответчика расходов на обследование и дачу заключения врача травматолога, не обоснован размер взыскиваемых с ответчика расходов на анестезию, лечение и восстановление зуба от 16.04.2024г., не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, зафиксирован факт вызова скорой помощи истцу 25.01.2024 г. по факту падения на улицы, где согласно карте вызова зафиксировано повреждение левого плеча (л.д.81-84, 273).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает не согласие с оценкой доказательств, полагает что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, а также затрат на лечение.

От ответчика ГБУЗ НО «Городская поликлиника №7 Нижегородского р-на г.Н.Новгорода» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Воробьева Е.Е. полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что в здании по адресу ул.Тургенева, д.26 г.Н.Новгорода находится Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

26.10.2023 года ФИО1 при визите на прием к терапевту в поликлиническое отделение № 2 ГБУЗ Нижегородской области «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района города Нижнего Новгорода», вход в которое осуществлялся через запасную дверь с левой стороны ввиду ремонта центрального входа, споткнулась за сбившийся на полу коврик, упала, ударившись головой и лицом. После падения истец обратилась в кабинет № 311 регистратуры с просьбой ей помочь. Терапевт поликлинического отделения вызвал истцу скорую медицинскую помощь. После чего истца отвезли в ГБУЗ НО «Городская больница № 35» города Нижнего Новгорода, где выявили перелом носа, что подтверждается справкой № 22864 от 26.10.2023 года.

Затем ФИО1 доставили в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34» Советского района г. Нижнего Новгорода (травматологический пункт) для оказания экстренной медицинской помощи в связи с травмой кисти левой руки, что подтверждается справкой № 12024 от 26.10.2023 года.

Факт и место падения подтвержден показаниями свидетеля (л.д. 144 т.1) и ответчиком не оспаривается.

От падения истец получила повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб кисти левой руки, повреждения верхней челюсти, верхних резцов (л.д.10,11 т.1).

Согласно справки «ГБУЗ НО Городская больница №35» от 26.10.2023 г. истцу рекомендовано на нос Бадяга (троксевазин) от синяков, при болях – кетонал (найз), физический покой, консультация травматолога (л.д.10 т.1).

Согласно справки «ГБУЗ НО Городская больница №34» Советского района г.Н.Новгорода» травматологический пункт от 26.10.2023 г. истцу рекомендован бандаж, холод, найз-гель (велотадин-гель) 3-4 раза в сутки (л.д.11 т.1).

Согласно выписке из журнала приема травматологических больных №878 ФИО1 была на приеме 26.10.2023 г., диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.168 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, 14.11.2023 г. она была на осмотре хирурга. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Истцом 09.11.2023 г. ответчику направлено заявление о возмещении стоимости лекарств.

Ответом от 04.12.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Согласно заключению врача оториноларинголога (л.д.100 т.1) от 09.07.2024 г. истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что истец проводила лечение кариеса, восстановление зуба пломбой из фотополимеров в ООО «Авторская стоматология ФИО2». Стоимость услуг составила 4050 руб. (л.д.54,55 т.1)

По сведениям карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н. Новгорода» 25.01.2024г. к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи (СМП) по адресу: [адрес].

Согласно анамнезу, собранному бригадой СМП на месте происшествия, со слов больной ФИО1 упала на улице 25.01.2024г. в 15ч 30 мин., поскользнувшись, после чего возникла 

<

данные изъяты> ФИО1 была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 им. Е.Л. Березова» на приеме дежурного травматолога 25.01.2024 г. была ФИО1 по поводу бытовой травмы – падение на улице. Поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Из заключения врача-травматолога от 08.05.2024 г. ООО «Клиника современных технологий «Садко» следует, что при обращении установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Врачом назначены: 

<

данные изъяты> Стоимость приема составила 1953 руб. (л.д.51-53 т.1)

Согласно заключению врача ОМР от 04.07.2024 г. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.102).

Из заключения МРТ от 19.07.2024 г. следует, что у истца выявлена картина 

<

данные изъяты> (л.д.232 т.1).

Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда от 26.07.2024 г. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Стоимость приема врача-травматолога-ортопеда составила 1700 руб. (л.д.227,228, 234).

Также установлено, что для проведения лечения в связи с полученными травмами истцом самостоятельно приобретены следующие лекарственные препараты – траумель С (раствор для инъекций), Цель Т (раствор для инъекций), шприц, Траумель С – мазь на сумму 4151 руб. (л.д.12 т.1), Цель Т (раствор для инъекций), траумель С (раствор для инъекций) на сумму 5919 руб. (л.д.13, 46-48 т.1) 15.11.2024 – Траумель С, Цель Т на сумму 6372 руб. (л.д.230 т.1)

Согласно заключению гастроэнтеролога от 09.02.2022 г., в связи с диагнозом истца, ей рекомендовано избегать приема ряда лекарств, в том числе: кетанов, диклорфенак, найз, мовалис, напроксен, ибупрофен и др. в таблетках, уколах и мазях, или прием под прикрытием антисекреторными препаратами/рабепразол 0,02 г., омепразол 0,02 г. (л.д.56 т.1).

Поскольку вопрос о необходимости приема в связи с полученным травмами истцом препаратов, заявленных в иске, а также выбора способа лечения оказался спорным, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли выбраны тактика, объем и метод лечения врачом на приеме 26.10.2023 г. в ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г.Н.Новгорода травм, полученных ФИО1 26.10.2023 г. и зафиксированных при осмотре в травматологическом пункте ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34» Советского района г.Н.Новгорода, ГБУЗ НО «Городская больница №35» (

<

данные изъяты>) при имеющемся состоянии здоровья ФИО1 на момент обращения в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34» Советского района г.Н.Новгорода, ГБУЗ НО «Городская больница №35»?

2. Являются ли медицинские препараты «Траумель С» (р-р для инъекций), Цель Т (р-р для инъекций), «Траумель С» (мазь 50 гр.) лекарствами, применяющимися при травмах, установленных в справке 22864 ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г.Н.Новгород от 26.10.2023 г., справке 12024 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34» Советского района г.Н.Новгорода Травмологический пункт, а именно: 

<

данные изъяты>?

Материалы дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием оплаты со стороны истца (л.д.221 т.1).

Повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, ссылка о невозможности её оплаты истцом не приведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что на момент падения вход в поликлинику соответствовал требованиям безопасности; а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, а истцом представлены относимые и допустимые доказательства получения травмы в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ушиба кисти левой руки, повреждения верхней челюсти, верхних резцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей поликлиники.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, на оплату консультации врача-травматолога от 08.05.2024 г. и от 26.07.2024 г., расходов на восстановление зуба на основании того, что не установлено наличие рекомендации для приема истцом препаратов Траумель С (раствор для инъекций), Цель Т (раствор для инъекций), при полученных истцом травмах в результате падения 26.10.2023 г., причинно-следственной связи между указанным событием и консультациями врача-травматолога, лечением кариеса, восстановление зуба пломбой из фотополимеров в ООО «Авторская стоматология ФИО2» 16.02.2024 г.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняется по следующим мотивам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Присужденный размер компенсации морального вреда суд учел характер травм, в результате которых истцу причинен вред здоровью, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств в сумме 16442 руб., расходов на оплату консультаций врача-травматолога в размере 3653 руб., расходов на лечение кариеса и восстановление зуба в размере 4050 руб. отклоняются поскольку основаны на субъективной оценке представленных доказательств которыми не установлено причинно-следственной связи между приобретением истцом препаратов Траумель С (раствор для инъекций), Цель Т (раствор для инъекций) и полученными травмами в результате падения 26.10.2023 г., а также с консультациями врача-травматолога, лечением кариеса и восстановление зуба пломбой из фотополимеров в ООО «Авторская стоматология ФИО2» 16.02.2024 г.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетвоения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.