Дело № 2-3/2019 

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 04 июля 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО7,

третьего лица ФИО19,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, Администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать самовольно установленное ограждение и восстановить ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, Администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>3 с кадастровым номером №. 

Их земельные участки граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО5, площадью 249 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>7 с кадастровым номером №. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, были установлены так, что истцы не имеют возможности пройти к своим земельным участкам. Кроме того, в процессе межевания земельного участка ФИО5 ни с кем из соседей не согласовала его границы, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков истцов и ответчиков, что повлекло нарушение права собственности истцов на земельные участки, которое подлежит восстановлению. 

Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос в согласовании границ земельных участков не получилось, истцы первоначально просили суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>7 с кадастровым номером №, недействительными; прекратить реестровую запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на спорный земельный участок площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>7 за ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, дополнительно указали, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО2 расположена баня, канализация от которой находится на участке ФИО5 Однако ответчик ФИО5 канализацию самовольно демонтировала. Кроме того, ФИО5 самовольно произвела действия по частичному демонтажу забора и частичному возведению ограждения на спорном земельном участке. Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО5 на указанный земельный участок; возложить на ФИО5 обязанность восстановить канализацию, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 104-107). 

В ходе судебного разбирательства истцы повторно уточнили исковые требования, дополнительно указали, что при приобретении ФИО1 земельного участка у ФИО19, последней были показаны границы продаваемого земельного участка. Однако ФИО5 разделила участок ФИО1 на два участка, поставив глухой забор и пояснив, что часть земельного участка площадью 78 кв.м принадлежит ей и входит в общую площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При проведении межевых работ границы земельного участка со ФИО1 согласованы не были, что по ее мнению, нарушило процедуру межевания. Кроме того, ФИО5 разрушен забор, являющийся частью межевой грани спорного земельного участка и участка ФИО5 по точкам от т. н12 до т. н13 контрольно-геодезической съемки. Также были нарушены и права ФИО2 и ФИО3, поскольку до проведения межевых работ у них имелась возможность прохода на свою территорию и обслуживания бани. Межевая грань, вдоль которой находился проход, обозначена точками от т. 1 до т. 6 контрольно-геодезической съемки и после межевания вошел в общую площадь земельного участка ФИО5, что лишило Л-ных доступа к обслуживанию бани, так как баня является межевой гранью смежных земельных участков. Кроме того, ФИО5 размещает зеленые насаждения в непосредственной близости от бани (10 см), что может в дальнейшем привести к разрушению постройки, поскольку она находится во влажном состоянии. Добровольно убрать насаждения ФИО5 отказывается. Также ФИО5 в отсутствие разрешающих документов в близости от бани Л-ных разместила на своем земельном участке водопроводную скважину, которую использует для полива, что может в дальнейшем привести к разрушению бани, так как при заборе воды будет образовываться воронка. Согласно повторно уточненным исковым требованиям истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; определить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 325 кв.м по точкам № контрольно-геодезической съемки; при повторном проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № оставить проход шириной 1 м протяженностью по межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>3 от т. 1 до т. 6 контрольно-геодезической съемки; обязать ФИО5 собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного ограждения по точкам от т. 9 до т. 11 контрольно-геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановить разрушенное ограждение, границы которого проходили по точкам, нанесенным на контрольно-геодезическую съемку от т. 11 до т. н12; удалить зеленые насаждения на расстоянии 1 м вдоль межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>3; собственными силами и за свой счет демонтировать водопроводную скважину на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>7 (Т. 1 л.д. 131-135, контрольно-геодезическая съемка Т.1 л.д. 136).

Согласно повторно уточненным исковым требованиям истцы ФИО3 и ФИО2 просили признать недействительными результаты межевания и результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части увеличения площади земельного участка, в части несогласования со смежными землепользователями, в части не обеспечения доступа к строениям, расположенным на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № привести результаты межевания и результаты кадастровых работ в соответствие с требованиями действующего законодательства и результатами землеустроительной экспертизы №С/1/18; при повторном межевании освободить проход шириной 1 м протяженностью по границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по точкам от т. 1 до т. 6 контрольно-геодезической съемки; после повторного межевания внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №; обязать демонтировать ограждение по точкам от т. 1 до т. 6; демонтировать водонапорную скважину на земельном участке, расположенную по адресу: 

<

адрес>7 (Т. 3 л.д. 180). 

Согласно повторно уточненным исковым требованиям истцы ФИО3 и ФИО2 просили признать недействительными результаты межевания и результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части увеличения площади земельного участка, в части несогласования со смежными землепользователями, в части не обеспечения доступа к строениям, расположенным на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; уточнить положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом экспертного исследования №С/19 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и внести уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН (Т. 3 л.д. 207). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 представила встречные исковые требования в которых просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>7 с кадастровым номером №. В обоснование указав, что ФИО1, решив, что часть земельного участка должна принадлежать последней, систематически ломает ограждение и препятствует пользоваться земельным участком (Т. 2 л.д.110-111).

Определением Егорьевского районного суда от 17.06.2019 производство по делу в части возложения на ФИО5 обязанностивосстановить канализацию, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> прекращено в связи с отказом истцов ФИО3 и ФИО2 от иска в указанной части.

Определением Егорьевского районного суда от 17.06.2019 производство по делу по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца ФИО5 от встречного иска. Определением Егорьевского районного суда от 04.07.2019 производство по делу в части возложения на надлежащего ответчика обязанности по демонтажу ограждения по точкам от т. 1 до т. 6; а также по демонтажу водонапорной скважины на земельном участке, расположенной по адресу: 

<

адрес>7 прекращено в связи с отказом истцов ФИО3 и ФИО2 от иска в указанной части.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Суду пояснила, что она приобрела 2 земельных участка: один - земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № - это огород и по этому участку спора нет, второй участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № - это спорный участок. При продаже земельных участков ФИО19 показала ей два земельных участка: один, который захвачен ФИО5, а второй - огород. Когда она приобрела участок с кадастровым номером №, тот был полностью огорожен. Спорным земельным участком с 1985 года пользовалась ФИО19, держала там хозяйство, но не ответчик.

Когда проводились замеры земельного участка, ее никто не приглашал, и она не согласна, что межевание земельного участка ФИО5 провели без ее участия. Ш-вы снесли часть ее забора и поставили высокий забор, в результате чего она лишилась проезда на свой участок.

Полагает, что ее земельный участок находится на спорном участке, потому что так ей показала ФИО19, в договоре купли-продажи указано, что одна сотка - это огород, а вторая - это участок под хозяйственными постройками. Просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Суду пояснила, что после приобретения участка, у них имелся свободный доступ к нему, имелся свободный проход к бане через калитку. В результате незаконного межевания участка ФИО5 проход к бане отсутствует, так как калитка демонтирована, возле бани имеются насаждения, которые поливаются и портят строение. На ее земельный участок имеется и другой въезд, через который можно проходить на их земельный участок, но он дальше. Также пояснила, что часть земельного участка, который захватила ФИО5, использовался ФИО19, и после продажи земельным участком должна была пользоваться ФИО1, однако ФИО5 часть земельного участка ФИО1 отгородила забором. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Суду пояснил, что когда они покупали квартиру, то канализация находилась рядом с баней. Территорией, на которой находилась канализация, никто не пользовался, на данном участке у них была канализация, у Ш-вых погреб. Когда Ш-вы оформили участок, то демонтировали канализацию и убрали калитку. Они предполагали, что свободный участок может быть чьим-то, но разрешения, чтобы ходить по данному участку, ни у кого не спрашивали, и вопросов таких не возникало. ФИО5 начал огораживать участок с 2010 года, тогда ему стало известно, что это их участок. Граница земельного участка между Л-ными и Ш-выми им не оспаривается.

Также пояснил, что участок ФИО1 ранее принадлежал ФИО19

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 суду пояснила, что согласно заключению эксперта при установлении границ допущен ряд нарушений: не соответствует фактическое положения участка, отсутствуют обязательное соглашение со смежными землепользователями, границы проработаны без учета градостроительных норм, площадь участка увеличена в два раза. 

Ранее земельный участок с кадастровым номером № относился к землям общего пользования и более 15 лет использовался для прохода, которым пользовалось неограниченное количество людей. Вместе с тем, перечисленные нарушения, в том числе несоблюдение отступа при межевании, в свою очередь, повлекли нарушение прав Л-ных, которые лишились возможности допуска к своим строениям. Восстановить нарушенные права Л-ных, а также предотвратить дальнейшие споры возможно в результате нового межевания с оставлением прохода шириной в 1 метр в соответствии экспертным исследованием. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она переехала в дом по 

<

адрес> в 1984 году, никаких построек не было. Когда поселилась ФИО2, она самовольно сделала проход по ее участку к бане, они не возражали. В отношении предъявленного требования о захвате 78 кв.м. поясняет, что ранее к ней обращалась ФИО19 с просьбой разрешить пользоваться подъездом к сараям, на что получила разрешение. Прошло много времени и получилось, что ФИО19 стала считать спорный участок своим. В 2017 году она провела межевание, показала инженеру ФИО9 расположение своего участка. После того, как сделали межевание, поскольку ФИО3 по их просьбе канализацию не убрал, убрали ее сами, а также убрали калитку. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования истцов удовлетворению не подлежат, так как истец ФИО1 не является собственником смежного участка, при этом межевание проведено в соответствии с законодательством, согласование границы с Л-ными не требовалось, и увеличение площади земельного участка также предусмотрено законодательством. Указывает, что ФИО6 является собственником земельного участка, и ее интересы, как добропорядочного землепользователя, также не должны быть нарушены. 

Представитель ответчика Администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края ФИО8 суду пояснял, чтокогда земельные участки оформляются по упрощенному порядку, то сельсовет выдает выписку из похозяйственной книги. Земельные участки № и № принадлежали ФИО19, оба участка находятся на огородничестве, придомовой участок есть, но, ни к чему не привязан. Земельные участки с индексом № это участки, выделенные под огородничество. У ФИО19 два огороднических участка и один придомовой.

Похозяйственные книги ведутся со слов собственников. 

Когда он по заявлению выезжал на место, то разобраться, чей был участок невозможно, так как одни говорили, что он принадлежал ФИО19, другие - что ФИО5 Полагает, что администрация ответчиком не является.

Представитель третьего лица Егорьевского участка КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» ФИО20 в предыдущих судебных заседаниях суду поясняла, что проводила межевание земельного участка с кадастровым номером № Когда пришла устанавливать границы земельного участка ФИО5, то был забор по передней линии, два боковых забора не было, по спорному земельному участку забор был с одной стороны, забора между участками ФИО1 и ФИО5 не было. При установлении границ земельного участка она руководствовалась требованиями законодательства, согласно которым для определения границ земельных участков необходимо руководствоваться старыми планами, актами, в случае их отсутствия граница определяется по заборам, существующим на местности более 15 лет, и подтверждается словами заказчика. Правоустанавливающий документ, который ей предоставил заказчик - выписка из похозяйственной книги. Получить у заказчика архивные документы не пыталась, так как по роду своей деятельности ей известно, что таких документов нет. При проведении межевания указывалось, что с земельным участком с кадастровым номером № граничит земельный участок с кадастровым номером № Для определения круга лиц, с которыми граничит земельный участок делался запрос в ЕГРН по адресу: 

<

адрес>2, так как собственник участка ФИО5 сказала, что у нее по соседству находится участок ФИО19 Пришла кадастровая выписка, в которой значился кадастровый номер, площадь участка, но не было указано собственника, исходя из чего, был сделан вывод, что это государственная собственность и проведено согласование с 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО19 в ходе судебных заседаний суду поясняла, что земельным участком на территории больницы пользовалась с 1985 года. С разрешения архитектора, ей выделили земельный участок. Позже к ее участку стали пристраиваться Ш-вы. На протяжении 32 лет споров между нею и ФИО25 не было. 

В 2014 году она решила оформить права на эту землю. Так как с мужем они официально разведены, то земельные участки они поделили и у каждого имеется свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок под номером № находится рядом с домом, она знает, так как это ее земельный участок. На момент продажи, у нее был один земельный участок под огород, 

Также пояснила, что изначально у нее был один огород, но маленький. Когда в доме поселился ФИО21, то он поделил свой участок на три части и отдал одну часть ей. Первый огород граничил с огородами Свидетель №2 и ФИО28, второй участок граничил с ФИО29. Вторым земельным участком пользовалась недолго, примерно 1986-1987 г.г.

Когда она и ее бывший супруг продавали земельные участки, то она показала ФИО1 один участок рядом с домом, в том числе и часть земельного участка, который захватили Ш-вы, а второй участок показала на огородах. 

В настоящее судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика - Администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, представители третьих лиц: Егорьевского участка КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Егорьевского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 22 - 24 Земельного кодекса РФ) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут).

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Соответственно переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частями 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2005 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено по договору купли-продажи от 07.09.2016 ФИО3 и ФИО2 приобрели у ФИО10 и ФИО11 в общую совместную собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок 10-3, площадью 240 кв.м, с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 11-12). Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 13). 

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка установлены 11.08.2016 (Т. 1 л.д. 78-82) и никем из участников процесса не оспариваются. 

Согласно распоряжению Администрации Новоегорьевского сельсовета Алтайского края от 10.02.2010 № 5/2р в связи с упорядочением номерных знаков земельным участкам, предназначенным под огородничество по 

<

адрес> № присвоены следующие номерные знаки: участок № и участок № - ФИО19 В приложении к распоряжению приведена схема расположения земельных участков, предназначенных под огородничество (Т. 1 л.д. 175-177). 

ФИО19 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.09.2014, выданной Администрацией Новоегорьевского сельсовета, 04.12.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № (свидетельство о государственной регистрации права Т. 1 л.д. 188, копия реестрового дела Т. 1 л.д. 235-250).

По договору купли-продажи от 02.08.2017 ФИО1 приобрела у ФИО19 в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (Т. 1 л.д. 19). Границы земельного участка не установлены.

ФИО12 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.09.2014, выданной Администрацией Новоегорьевского сельсовета, 04.12.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № (свидетельство о государственной регистрации права Т. 1 л.д. 189, копия кадастрового дела Т. 1 л.д. 224-230, Т. 2 л.д. 48-54, копия реестрового дела Т. 2 л.д. 4-20, л.д. 79-94).

По договору купли-продажи от 02.08.2017 ФИО1 приобрела у ФИО12 в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок № площадью 100 кв.м, с кадастровым № (Т.1 л.д. 14-15). 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> огород, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 22:09:020408:669, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (Т. 1 л.д. 18). Границы земельного участка не установлены.

Согласно данным похозяйственных книг Администрации Новоегорьевского сельсовета 

<

адрес> в 2002-2007 г.г. за ФИО19, ФИО5 числится в пользовании по 1 земельному участку 0,01 га; в 2008-2012 г.г. - в пользовании числится по 1 земельному участку площадью 0,01 га у каждой; в 2011-2015 за ФИО19 числится в пользовании 1 земельный участок из земель поселений площадью 1,5 (единица измерения не указана); в 2011-2013 г.г. за ФИО5 числится 1 земельный участок; в 2016-2017 г.г. за ФИО19 числится в пользовании 1 земельный участок из земель поселений площадью 100 (единица измерения не указана); в 2016-2018 г.г. за ФИО5 числится 1 земельный участок из земель поселений площадью 100 (единица измерения не указана) (Т. 1 л.д. 33-45).

На момент начала рассмотрения дела в суде ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, границы земельного участка установлены, что следует из выписки из ЕГРН (Т. 1 л.д. 59-67).

Согласно межевому плану в отношении земельного участка с кадастровым номером №, последний выполнен 28.08.2017 кадастровым инженером ФИО9 Как следует из заключения кадастрового инженера границы земельного участка определены по фактическому использованию, закреплены на местности искусственными объектами (по всем границам забор), со слов заказчика, существующими более 15 лет. Существование участка более 15 лет подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии участка на 1997-2001 годы в постоянном (бессрочном) пользовании у ФИО5 В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что его граница от т.1 до т.6 совпадает с ранее зарегистрированным земельным участком (согласно чертежу в межевом плане участок с кадастровым номером №), принята согласно ГКН сведений и не требует дополнительного согласования. От т. 6 до т. н2 и от т. 11 до т. н1 граница земельного участка совпадает с землями, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем согласования не требует. От т. н2 до т. н7 уточняемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, от т. н.7 до т. н11 граница совпадает с земельным участком по адресу: 

<

адрес>8, в связи с чем, границы согласованы с заместителем главы Администрации Егорьевского района. В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому местоположения границ земельного участка по т. н1 - 1 согласовано с ФИО13 (земельный участок с кадастровым номером №), по т. н2 - н7 (земельный участок с кадастровым номером 22:09:020408:175) и по т. н7 - н11 (земельный участок по 

<

адрес>8) согласовано с 

<

адрес> в лице заместителя главы района (Т. 1 л.д. 68-75).

По договору купли-продажи земельного участка от 15.10.2018 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № перешло от ФИО5 к ФИО6 (Т. 2 л.д. 229-231). Право собственности ФИО6 25.10.2018 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 2 л.д. 225-228). 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № указанный земельный участок площадью 1500 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер присвоен 14.06.2005, зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют, границы не установлены (Т. 1 л.д. 162-163). 

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № содержится инвентаризационная опись, утвержденная 14.06.2005 зам. начальника Славгородского территориального отдела Управления ФАКОН по Егорьевскому району, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>2 из земель поселений для личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га числится в пользовании у ФИО19 (Т. 2 л.д. 161-164).

Из информации межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю от 19.10.2018 следует, что плательщиком земельного налога на земельный участок по адресу: 

<

адрес>2 с кадастровым номером № с 31.12.2004 по день исполнения запроса является ФИО19 (Т. 2 л.д. 218-219). 

Согласно ответу межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю от 04.02.2019 на заявление ФИО19 сообщено, что по результатам запроса в регистрирующие органы факт владения ею земельным участком с кадастровым номером № не подтвердился, в связи с чем, произведен перерасчет по земельному налогу. 

Согласно экспертному заключению от № на дату осмотра выявлены границы фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые отражены в приложениях № 1 и № 2 к заключению; положение фактического землепользования участком с кадастровым номером № на местности собственником указано не было и определить фактическое наличие или отсутствие данного участка на местности экспертным путем не представилось возможным. Смежные землепользователи участка с кадастровым номером № приведены в приложении к заключению, из которого следует, что участок граничит с участком по 

<

адрес>10 (кадастровый №), по 

<

адрес>3 (кадастровый №), с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе с участком с кадастровым номером № Эксперты пришли к выводу, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требований земельного законодательства в части отсутствия документального подтверждения положения сформированных кадастровым инженером границ по фактически существующим на местности не менее 15 лет. Отсутствие документального подтверждения положения сформированных кадастровым инженером границ по фактическим границам, существующим более 15 лет, может являться реестровой ошибкой, которая заключается в необоснованном увеличении кадастровым инженером первоначальной площади участка по правоустанавливающим документам в размере 100 кв.м. в 2,5 раза до 249 кв.м. Дополнительно в межевом плане экспертами выявлен ряд недостатков к которым отнесены: несоответствие положения фактических границ, зафиксированных экспертами на дату осмотра, положению границ, определенных кадастровым инженером в 2017 году, в виду того, что кадастровый инженер сформировал границы по фактически существующим, при условии если их положение с 2017 года не изменялось, то данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при определении координат кадастровым инженером была допущена ошибка в их расчете; отсутствие согласования части сформированных границ, либо документальное обоснование данного обстоятельства; отсутствие в графической части межевого плана сведений о положении строений и сооружений; отсутствие в текстовой части описания прохождения границ участка. 

Также осмотром установлено, что участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором и наружными стенами строений, площадь участка в пределах фактических ограждений на дату осмотра составила 256 кв.м. При сравнении положения границ участка с границами фактического огороженного участка экспертами выявлено, что частично имеет место быть заступ фактических границ за границы, проработанные кадастровым инженером с превышением допустимой погрешности в сторону смежных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в строну земельного участка с кадастровым номером №, что отражено в приложении № к экспертному заключению. 

Эксперты указали, что границы участков с кадастровыми номерами № на дату осмотра не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, для определения их положения собственникам необходимо обратиться к кадастровому инженеру с целью выполнения кадастровых работ. Проработать границы указанных выше участков экспертным путем не представляется возможным, так как в процессе выполнения кадастровых работ и согласовании их положение может быть изменено. Вместе с тем эксперты, исходя из обстоятельств дела, предложили вариант уточненного положения границ земельного участка с кадастровым номером №, приведенный в приложении № к заключению и предусматривающий наличие прохода шириной 1 м по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером № (Т. 3 л.д. 90-123).

Суд вопреки доводам представителя ответчиков признает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу и согласуется с материалами дела. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Представленная представителем ответчиков рецензия на экспертное заключение № доводов, влекущих признание проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также не содержит, в связи с чем, суд при вынесении решения не принимает во внимание рецензию (Т. 3 л.д. 215-217). 

В экспертном исследовании от № эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» приводит описание координат характерных поворотных точек предлагаемых заявителем (ФИО2) границ земельного участка с кадастровым номером 22:09:020408:184. В графическом виде предлагаемое положение границ отражено в приложении к заключению в точках №. Также дополнительно сообщено, что для уточнения положения уже существующих плановых границ участка в соответствии с их положением предлагаемым заявителем, рекомендовано согласование данного обстоятельства со всеми заинтересованными лицами, в том числе со смежными землепользователями (Т. 3 л.д. 211-214). 

Свидетель Свидетель №2 суду поясняла, что земельным участком, часть которого захватили Ш-вы, на протяжении тридцати лет пользовалась ФИО19 для подъезда к своему участку. Свидетель Свидетель №6 поясняла, что спорный земельный участок ФИО25 использовали для подъезда к своему участку. У ФИО19 на огороде было два участка, которыми она пользовалась. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 поясняли, что частью спорного земельного участка пользовались Ш-вы на протяжении тридцати лет. Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работала в Администрации Новоегорьевского сельсовета с 1989 г. по 2010 г. кассиром по сбору налогов. В ее должностные обязанности входила передача списков о собственниках земельных участков в налоговую инспекцию.Ейизвестно, что у ФИО5 был один земельный участок в логу, о наличии земельного участка возле дома, ей ничего не известно. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что выдавала ФИО5 выписку из похозяйственной книги в июле 2017 года для того, чтобы оформить земельный участок. В похозяйственной книге за 1997-2001 г.г., по адресу 

<

адрес>7 значится ФИО5, ее супруг и дети. Однако карандашом было написано 0,02 сотки и 0,01 сотки. На ее вопрос, ФИО5 ответила, что у нее одна сотка земли. В похозяйственных книгах за следующие периоды за ФИО5 значилась одна сотка. Таким образом, ей была выдана выписка на одну сотку земли. Адрес земельного участка в выписке из похозяйственной книги присвоен по номеру дома и квартиры, никаких распоряжений по данному поводу нет. Похозяйственная книга заполняется переписчиками со слов хозяев на пять лет. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>3. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом, экспертным заключением и не оспаривается сторонами. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения об установленных границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № с ФИО2 и ФИО3, как правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, не требовалось.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также не установлено нарушений в части проведенного межевания по границе с земельным участком с кадастровым номером № 

Граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, при образовании земельного участка с кадастровым номером № определена по границе земельного участка с кадастровым номером № и не налагается на него, что следует из межевого плана и подтверждается результатами землеустроительной экспертизы. 

Нарушения, установленные экспертами при проведении землеустроительной экспертизы, в части отсутствия документального подтверждения положения сформированных кадастровым инженером границ по фактическим границам существующим более 15 лет, несоответствия положения фактических границ зафиксированных экспертами на дату осмотра положению границ, определенных кадастровым инженером; отсутствия согласования части сформированных границ, отсутствия в графической части межевого плана сведений о положении строений и сооружений; отсутствие в текстовой части описания прохождения границ участка, к нарушению прав истцов ФИО3, ФИО2 не приводят, поскольку согласование границ вновь образованного земельного участка с ними не требовалось, и законодательством не предусматривается обязательное отступление от имеющихся строений при проведении межевых работ и установлению границ участка, поскольку правила о предельном минимальном отступе применяются при строительстве.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 и ФИО2 имеется возможность прохода и проезда на свой земельный участок, не используя для этих целей земельный участок ФИО6 Доказательств невозможности обслуживания тыльной стороны бани или создания ответчиками препятствий в ее обслуживании, со стороны истца не предоставлено. При этом суд учитывает, что после приобретения ФИО2 и ФИО3 в собственность земельного участка с находящейся на нем баней, несмотря на то что, смежным земельным участком и на тот момент длительное время пользовалась ФИО5, споров по поводу обслуживания бани не возникало. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным истцом и должен приводить к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. 

Руководствуясь указанными выше положениями, суд приходит к выводу, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцом в иске, заявленные в целях сокращения пути к собственному земельному участку, при возможности воспользоваться иным проходом, а также беспрепятственного обслуживания тыльной стороны бани, при отсутствии доказательств создания ответчиками препятствий в ее обслуживании, не соответствуют действительному характеру существующей угрозы создания препятствий в обслуживании бани, не отвечают принципам разумности и справедливости и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. 

Таким образом, в отсутствие нарушенного права и реальной угрозы нарушения прав истцов, исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, в том числе, и требования об удалении зеленых насаждений на расстоянии 1 метра от смежной границы, поскольку в судебном заседании установлено их отсутствие. Учитывая изложенное, при вынесении решения суд не принимает во внимание экспертное исследование от №

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 100 кв.м каждый, расположенные по адресу 

<

адрес>, участок № и участок № соответственно.

ФИО6 (прежний собственник ФИО5) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 249 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>7.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С/1/18 земельные участки с кадастровыми номерами № и № с земельным участком с кадастровым номером № не граничат (Приложение № к заключению), что также подтверждается данными публичной кадастровой карты (Т. 2 л.д. 68-75), межевого плана (Т. 1 л.д. 75 оборот). Таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласования в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» со ФИО1 не требовалось.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. Учитывая, что в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, то согласование смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № верно проведено с Администрацией Егорьевского района Алтайского края. 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт длительного пользования земельным участком с кадастровым номером № сначала ФИО19, впоследствии с 2017 года - ФИО1, которые полагали, что владеют им на праве собственности, сам факт пользования объектом недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов и обязательной регистрации права не влечет возникновение права собственности, также как и другого законного права владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствует право собственности или право иного законного владения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, действия ФИО5 по установлению границ земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок, демонтажу ограждений и возведению ограждений по межевой границе земельных участков № и № прав истца ФИО1 не нарушают, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что в полномочия Администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края не входит распоряжение земельными участками на территории поселения и установление их границ, непосредственно требований к указанному ответчику истцами не заявлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком Администрация Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края по рассматриваемому делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, Администрации Новоегорьевского сельсовета Егорьевского района Алтайского края, ФИО6 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

В окончательной форме решение принято 09.07.2019 

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер