Дело № 2-2351/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от *** № *** в размере 69 097 рублей 40 копеек, в том числе 7 000 рублей - основной долг, 1 890 рублей – неуплаченные проценты, 59 207 рублей 40 копеек – пени, 1 000 рублей – штраф за просрочку.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО «Твоя Стратегия» и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 09 января 2013 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 1 890 рублей, а также уплатой пени из расчета 3% в день. На основании договора уступки требований (цессии) от *** ***, заключенного между ООО «Твоя Стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство», права кредитора (займодавца) по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена, поэтому общество обратилось в суд с данным иском, в котором также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что ООО «Югорское коллекторское агентство» не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк (микрофинансовую организацию) в качестве нового кредитора, равноценного по объему прав и обязанностей. ООО «Твоя стратегия» при уступке ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору нарушило банковскую тайну, которую оно обязано гарантировать в силу требований статьи 26 Закона о банковской деятельности. Личность кредитора в рамках обязательств по кредитному договору имеет существенное значение для должника, поэтому уступка может производиться только с его согласия. Кроме того, указала, что на момент уступки прав требований задолженность по договору займа была погашена, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Твоя стратегия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № *** (л.д. 12), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 09 января 2013 года с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 1 890 рублей. Денежные средства были выданы заемщику ***, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Договор займа в какой-либо его части ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Твоя стратегия» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора займа от ***, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 3% от суммы займа и процентов за каждый день пользования займом, при просрочке уплаты более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании договора уступки требований (цессии) от *** ***, заключенного между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 14-17), права кредитора (займодавца) по договору займа от *** № ***, заключенному между ООО «Твоя стратегия» и ФИО1 перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской, Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм права уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, является правомерным действием, если совершено с согласия должника.

Учитывая, что сторонами при заключении договора займа была согласована возможность заимодавца в любое время уступить третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам по договорам цессии, право требования с заемщика исполнение обязательств по договору, уведомив об этом заемщика, действия ООО «Твоя стратегия» являются законными и обоснованными.

Кроме того, статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операции, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, а требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав при заключении договора уступки прав требований являются необоснованными.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования от 28 июля 2015 года между ООО «Твоя стратегия» и ООО «Югорское коллектороское агентство» задолженность по договору займа была частично погашена. 

Так, согласно представленным ФИО1 квитанциям за период с 09 января 2013 года по 01 мая 2013 года, ответчиком в кассу ООО «Твоя стратегия» внесена сумма в размере 17 986 рублей 90 копеек (л.д. 29,30).

09 января 2013 года ФИО1 внесена сумма в размере 1 890 рублей, которая равна размеру процентов за пользованием займом, установленному п. 1.1 договора займа от *** № ***. Таким образом, на 09 января 2013 года непогашенной осталась сумма основного долга в размере 7 000 рублей.

Сумма основного долга была полностью погашена только 15 марта 2013 года, в связи с чем по условиям п. 2.5 договора займа на сумму задолженности подлежали начислению пени в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования, а также штраф в размере 1 000 рублей.

В виду указанного, с учетом выплаченных ответчиком сумм требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По состоянию на 09 января 2013 года задолженность по договору займа составила 7 000 рублей.

24 января 2013 года осуществлен платеж в размере 1 890 рублей, который в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие процентов за пользование кредитом направлен на погашение суммы основного долга. Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 25 января 2013 года составила 5 110 рублей (7 000–1 890=5 110). Вместе с тем, за период с 10 января 2013 года по 24 января 2013 года на сумму основного долга подлежали начислению пени из расчета 3% за каждый день просрочки, размер которых составил 5 040 рублей (7 000х3%х24 дня).

08 февраля 2013 года внесена сумма в размере 1890 рублей. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу на 09 февраля 2013 года составила 3 220 рублей (5 110–1890=3 220), пени за период с 25 января 2013 года по 08 февраля 2013 года составили 2 146 рублей 20 копеек (5 110х3%х14 дней).

26 февраля 2013 года поступил платеж на сумму 2 690 рублей 10 копеек, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 529 рублей 90 копеек (3 220–2 690, 10=529,90), размер пени за период с 09 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года – 1642 рубля 20 копеек (3 220х3%х17 дней).

15 марта 2013 года внесена сумма в размере 2 423 рубля 40 копеек. Таким образом, задолженность по основному долгу была погашена, размер пени за период с 27 февраля по 15 марта 2013 года составил 270 рублей 25 копеек (529,90х3%х17 дней). Остаток суммы платежа после уплаты задолженности по основному долгу составил 1893 рубля 50 копеек (2423,4-529,9=1893,5), 1 000 рублей, из которого идет в погашение штрафа, предусмотренного п. 2.4 договора. 

За период с 01 апреля 2013 года по 01 мая 2013 года ответчиком внесена сумма в размере 8 096 рублей 90 копеек, в том числе 893 рубля 50 копеек, оставшиеся после уплаты штрафа (7 203,40+893,50).

Сумма пени за период с 10 января 2013 года по 15 марта 2013 года составила 9 098 рублей 65 копеек (5 040+2 146,2+1642,2+270,25).

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору в размере основного долга 7 000 рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (четыре месяца), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга значительно превышает сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за указанный период, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить сумму неустойки до 8 096 рублей 90 копеек.

Поскольку сумма задолженности по договору займа погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова