Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7796/2025

Дело № 1-152/2025 Судья Сопилова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Вахониной О.Н., 

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова Е.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2000 года (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2004 года, постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 08 апреля 1997 года, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы (постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2005 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня), 

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2006 года (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 09 марта 2000 года, к 12 годам лишения свободы (освобожден 26 января 2018 года по отбытии срока наказания), 

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с отменой основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 12 августа 2020 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 октября 2021 года, к 3 годам лишения свободы; постановлением от 07 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением от 06 июня 2024 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 02 месяца 08 дней (освобожден в августе 2024 года по отбытии срока наказания), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Вахонину О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.В. полагает, что с учетом обстоятельств совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, его поведения после совершения преступления, направленного исключительно на снижение степени общественной опасности совершенного деяния, поведения ФИО2, направленного на восстановление социальной справедливости путем оказания содействия в расследовании настоящего преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО2, а также положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, судом учтены. 

Так в полном соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учтена явка с повинной, данная ФИО2 добровольно до задержания, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает 

<

...> заболеванием, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарность, оказывает материальную помощь отцу. 

В качестве сведений о личности осужденного судом учтены его возраст, наличие гражданства РФ, регистрации, места жительства и места работы в Санкт-Петербурге, состав семьи, имущественное положение, и то, что он на учете 

<

...> не состоит. 

Вместе с тем, судом также учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере с учетом примененных судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Иных обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом тяжести преступления и наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: