Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

обвиняемых Зус С.в., ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Стекленева С.Ю., Павлушко О.Ю. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доценко Ю.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Зус С.в.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г Омска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 34, 

<

адрес>, ранее судимый, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б», 132 ч. 2 п. «б», 162 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5-158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 -158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Зус С.в. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания. Кроме того, ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено после ознакомления с материалами дела также обвиняемым ФИО2

В ходе предварительного слушания обвиняемый БВА отказался от поддержания своего ходатайства о проведении предварительного слушания ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, в ходе предварительного слушания обвиняемый Зус С.в. отказался от поддержания его ходатайства, связанного с выделением в отдельное производство материалов дела о совершенных им преступлениях, в связи с чем данное ходатайство разрешению не подлежит.

Вместе с тем на предварительном слушании Зус С.в. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, заявил ходатайство об исключении ряда доказательств из числа таковых. В частности, указывает на недопустимость и недостоверность показаний потерпевшей ННС, в том числе при проверке их на месте, просит их оценить критически, поскольку они противоречат не только его последовательным показаниям на протяжении всего предварительного расследования, но и показаниям свидетеля СКИ, ГАЮ, заключению судебно-медицинской экспертизы ННС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит исключить из числа доказательств показания свидетеля НВС по причине их противоречия материалами дела. Просит исключить из доказательства и признать недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ННС, поскольку выводы экспертиз противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям самой потерпевшей. Просит исключить из доказательств банковскую карту, информацию ПАО «Сбербанк», поскольку местонахождение банковской карты не установлено. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия при участи потерпевшей ННС от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. осмотр проведен в другом месте. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ЖГД как не имеющие отношения к делу, а также заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании этих предметов вещественными доказательствами, поскольку эти доказательства не устанавливают его причастность к совершению преступления. Просит прекратить в отношении него уголовное преследования по фактам преступлений, совершенных в отношении ННССМ. за отсутствием состава преступления, т.к. доказательства обвинения в этой части являются недопустимыми и ложными. Указывает на нарушение процессуальных сроков, фальсификацию уголовного дела и нарушения при проверке сообщения ННС о преступлении. Просит НДН признать свидетелем стороны защиты. Также просит вызвать в судебное заседание и допросить экспертов ОБН и КТГ, а также свидетелей СКИ, НВС, НДИ и ГАЮ Считает необходимым исключить из числа доказательств показания потерпевшей ЖВА, и протокол предъявления ей лица на опознание, поскольку опознание проведено с нарушением норм УПК, а показания потерпевшей являются недопустимыми. Просит обязать сторону обвинения представить объяснение Зус С.в. по факту хищения имущества ЖВА Кроме того, просит исключить показания свидетеля РМА, поскольку они сфальсифицированы и надуманны. Просит предоставить ему время на ознакомление с материалами дела. Также просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Защитник обвиняемого Зус С.в. – адвокат Павлушко О.Ю. ходатайство своего подзащитного полностью поддержала, в том числе в части вопроса о мере пресечения.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники-адвокаты Смирнова Ю.А. и Стекленев С.Ю. оставили рассмотрение ходатайства обвиняемого Зус С.в. на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шилкин Л.В. полагал необходимым оставить заявленные обвиняемым Зус С.в. и его защитником ходатайства без удовлетворения. Полагал, что обвиняемым не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недопустимости заявленных им доказательств. В части решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей указал на отсутствие к тому оснований.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство обвиняемого Зус С.в. о недопустимости и исключении ряда обозначенных выше доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств.

Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ недопустимыми являются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Однако, доводы обвиняемого Зус С.в. прямо не свидетельствуют о получении указанных им доказательств с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и сведены к оценке этих доказательств в совокупности с другими материалами дела.

При этом на стадии предварительного слушания по настоящему уголовному делу несоответствие заявленных Зус С.в. доказательств требованиям закона, не является для суда очевидным и требует проверки в процессе их непосредственного исследования.

Поскольку исключение доказательств в соответствии со ст. 235 ч. 5 УПК РФ влечет невозможность его исследования в судебном заседании, суд считает необходимым на данной стадии судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, отказать.

Доводы обвиняемого Зус С.в. о необходимости признать свидетеля обвинения НДН свидетелем стороны защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон предусматривает единый порядок для оценки и исследования доказательств, независимо от того, какой стороной они представлены. При этом каждое доказательство подлежит непосредственному исследованию в судебном заседании, что позволит суду при рассмотрении дела по существу исследовать показания свидетеля НДН и дать им надлежащую оценку.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого Зус С.в. в части допроса экспертов ОБН и КТГ, а также свидетелей СКИ, НВС, НДН и ГАЮ, поскольку последние включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, а вопрос о допросе экспертов обвиняемый вправе поставить на стадии рассмотрения дела по существу обвинения. Таким образом, на данной стадии оснований для решения вопроса о допросе названных лиц не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения в ходе предварительного слушания по делу ходатайства обвиняемого Зус С.в. о нарушении процессуальных сроков, фальсификации уголовного дела и нарушений при проверке сообщения о преступлении, поскольку эти вопросы подлежат выяснению и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения. 

Не может быть разрешен на стадии предварительного слушания вопрос о прекращении в отношении Зус С.в. уголовного преследования по факту преступлений, совершенных им в отношении потерпевшей ННС, т.к. решение этого вопроса требует проверки и оценки представленных сторонами доказательств, что невозможно исполнить на данной стадии судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство обвиняемого Зус С.в. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 п. 2.1 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

При этом преступления, в совершении которых обвиняется Зус С.в., ФИО1 и ФИО2 не относятся к категории вышеизложенных. В этой связи оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не имеется, и ходатайство обвиняемого Зус С.в. удовлетворению в этой части не подлежит.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности уголовного дела, суд исходит из следующего.

На основании ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 8 ч. 3 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

На основании ст. 32 ч. 3 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 26 преступлений средней тяжести, из которых 21 совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда 

<

адрес>, 2 из которых – на территории, на которую распространяется юрисдикция Омского районного суда 

<

адрес>, и 3 преступления – Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

ФИО2 обвиняется в совершении 9 преступлений средней тяжести, выраженных в пособничестве ФИО1 в совершении им преступлений, 6 из которых совершены на территории, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес> и 3 преступления – Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Зус С.в. органами следствия обвиняется в совершении 16 преступлений, 2 из которых средней тяжести совершены в группе лиц с ФИО1 на территории Ленинского АО 

<

адрес>. Всего Зус С.в. на территории, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес> инкриминируется совершение 3 преступлений (1 тяжкое и 2 средней тяжести), 6 преступлений (4 тяжких и 2 средней тяжести) – на территории, отнесенной к юрисдикции Октябрьского районного суда 

<

адрес>, 2 тяжких преступления – Кировского районного суда 

<

адрес>, 2 тяжких преступления – Омского районного суда 

<

адрес>, 2 тяжких преступления – Советского районного суда 

<

адрес> и 1 тяжкое преступление – Центрального районного суда 

<

адрес>.

В связи с изложенным суд считает необходимым при определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела руководствоваться большинством расследованных по данному уголовному делу преступлений, поскольку Зус С.в. инкриминируется ряд тяжких преступлений, совершенных им в различных районах 

<

адрес> и 

<

адрес>.

По этим основаниям, исходя из того, что большинство инкриминируемых подсудимым преступлений совершены на территории, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес>, суд считает необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в указанный суд, поскольку рассмотрение этого дела Омским районным судом противоречило бы требования ст. 32 ч. 3 УПК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО1 и Зус С.в. – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

При этом основанием для избрания данной меры пресечения послужило то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, часть из которых совершены после избрания ему в рамках уголовного преследования меры пресечения в виде подписки о невыезде, также на решение данного вопроса повлияло отсутствие у него постоянного места работы. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о наличии для него возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому Зус С.в. постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебного решения основаниями к избранию данной меры пресечения обвиняемому Зус С.в. послужили степень общественной опасности тяжких преступлений, в совершении которых Зус С.в. обвиняется, он не работает официально, не имеет постоянного легального дохода, инкриминируемые деяния совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождении их мест лишения свободы. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что Зус С.в., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Изучив характеризующий материал, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Зус С.в. и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. По мнению суда, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, не обеспечит должного контроля за поведением обвиняемых. Также суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 34, 109, 255 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Зус С.в. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - отказать.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Зус С.в. об исключении доказательств – отказать.

В остальной части ходатайства обвиняемого Зус С.в. оставить на разрешении при рассмотрении уголовного дела по существу.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении 12 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; Зус С.в. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б», 132 ч. 2 п. «б», 162 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; ФИО2 в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5-158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 -158 ч. 2 п. «б» УК РФ, направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

Меру пресечения в отношении Зус С.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в виде заключения под стражей - оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до 1 года 1 месяца 27 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, в виде заключения под стражей - оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, а всего до 11 месяцев 18 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в части решения вопроса о мере пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а в остальной его части – в течение 10 суток в Омский областной суд с подачей жалобы через Омский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Порсик