Дело № 2-3587/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Голя М.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, музыкального руководителя, воспитателя группы продленного дня МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в размере .... руб., удержанных в 

<

...> г.; взыскании доплаты за заведование кабинетом, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за .... год, взыскании денежных средств за периоды нахождения в отпуске по беременности и родам: с 

<

...> г. по 

<

...> г.., с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., взыскании денежной компенсации процентов по ст. 236 ТК на указанные суммы, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени за ....,....,....., компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа»; исковые требования с учётом уточнения сформулированы следующим образом: о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, музыкального руководителя, воспитателя группы продленного дня МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в размере .... руб., удержанных в 

<

...> г., взыскании доплаты за заведование кабинетом, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за .... год, взыскании денежных средств в сумме .... руб. за период нахождения в отпуске по беременности и родам с 

<

...> г. по 

<

...> г.., взыскании денежных средств за период нахождения в отпуске по беременности и родам с 

<

...> г. по 

<

...> г.., взыскании денежной компенсации процентов по ст. 236 ТК на указанные суммы, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени за ...., ...., ....., компенсации морального вреда. 

Остальные требования, содержащиеся в исковом заявлении и уточнениях к нему от 

<

...> г.., выделены в отдельное производство определением суда от 

<

...> г...

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учётом уточнения поддержала, суду пояснила, что работала в МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа» в должности учителя русского языка и литературы, музыкального руководителя, воспитателя группы продлённого дня. 

<

...> г. уволена с формулировкой «по инициативе работника». Своё увольнение считает незаконным, так как ответчик вынудил её написать заявление об увольнении, при этом ввел в заблуждение относительно количества оставшихся у неё дней неиспользованного отпуска. В связи с незаконностью увольнения просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 

<

...> г. по день вынесения решения суда. Кроме того, истица полагает, что ей не доначислена заработная плата за .... год, в связи с чем просит произвести перерасчёт. Полагает, что работодатель не произвел доплату за заведование кабинетом за 

<

...> г. в сумме .... руб., за 

<

...> г. – в сумме .... руб., за 

<

...> г. – в сумме .... руб. Также полагает, что из заработной платы незаконно была удержана сумма .... руб. в 

<

...> г. за 

<

...> г.. За период нахождения в отпуске по беременности и родам с 

<

...> г. по 

<

...> г. и с 

<

...> г. по 

<

...> г. не полностью выплачены положенные ей суммы. Также полагает необходимым внести изменения в табели учёта рабочего времени, указав в табеле за .... год .... календарных дней рабочего времени, за .... год – .... дней, за .... год – .... дней. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей в связи с нарушением её трудовых прав.

Представитель истицы - адвокат Иванова Я.В., действующая по ордеру, требования истицы поддержала.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа» ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме; полагает, что увольнение истицы произведено правильно на основании её личного заявления; соглашение о расторжении трудового договора от 

<

...> г. было подписано сторонами в связи с тем, что увольнение произведено без отработки в течение двух недель, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. В отношении остальных требований представила письменные возражения и просила применить срок исковой давности.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, её представителя, заслушав ранее позицию ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с Нижне-Котныревской основной общеобразовательной школой в период с 

<

...> г. по 

<

...> г.., была принята на работу в эту школу с 

<

...> г. на должность воспитателя, работала воспитателем, учителем, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. занимала должность директора школы. 

<

...> г. переведена на должность учителя русского языка и литературы. На основании приказа № .... от 

<

...> г. истице предоставлен очередной оплачиваемый удлинённый отпуск с 

<

...> г. по 

<

...> г. на .... календарных дней (включая .... нерабочих праздничных дня 

<

...> г. и 

<

...> г.). Истица находилась на листах нетрудоспособности в следующие периоды: с 

<

...> г. по 

<

...> г., с 

<

...> г. по 

<

...> г.., с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., при этом 

<

...> г.. и 

<

...> г.. к работе не приступала.

С 

<

...> г. истице был предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск по 

<

...> г.., который был продлён на .... дней (с 

<

...> г.. по 

<

...> г.. с учётом нахождения на листе нетрудоспособности с 

<

...> г.. по 

<

...> г.. в период очередного отпуска), а .... дня неиспользованного ранее отпуска перенесены на 

<

...> г.. и 

<

...> г.. При таких обстоятельствах истица 

<

...> г.. должна была приступить к работе, то есть никаких оснований для освобождения от работы на этот день у неё не было.

Однако, 

<

...> г. истица написала заявление на имя директора школы с просьбой уволить её 

<

...> г. по собственному желанию, то есть по инициативе работника. Реализуя положения ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, допускающей по соглашению между работником и работодателем расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, истица и ответчик в лице руководителя ФИО2 в тот же день заключили соглашение о расторжении по просьбе истицы трудового договора с 

<

...> г., то есть без двухнедельной отработки.

Истица в своих пояснениях указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию её вынудил написать работодатель в лице директора школы, то есть заявление об увольнении было подано, как утверждает истица, в недобровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Вопреки этому, истица в ходе судебного разбирательства не доказала, что она написала заявление об увольнении недобровольно, а под давлением со стороны работодателя.

Из показаний допрошенной в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля Е.Ю. (заместитель директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа») следует, что 

<

...> г. в учительскую вошла директор ФИО2 и сказала, что сейчас приедет ФИО1 увольняться. Свидетель позже видела, что истица и директор сидят за столом и разговаривают, ФИО1 что-то писала, обстановка была спокойная, никто не ругался, не конфликтовал, в кабинете никого, кроме них двоих, не было.

Допрошенные в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, свидетели: О.П. (учитель начальных классов МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа») и М.В. (заместитель директора по воспитательной части МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа») в целом дали аналогичные показания.

Свидетель Л.В. (сестра истицы) пояснила, что истица намеревалась подать заявление на отпуск с последующим увольнением, а директор (со слов истицы) просила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сама свидетель знает ситуацию со слов истицы.

Свидетель Н.А. (знакомая истицы) пояснила, что летом .... она неоднократно была свидетелем телефонных переговоров истицы с директором школы, после которых истица нервничала, переживала, находилась в подавленном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт недобровольной подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, увольнение произведено на законных основаниях, и в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула, и требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, исходя из положений ст. 394,237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абзац 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении вышеуказанного срока к требованиям о взыскании денежных средств в размере .... руб., удержанных в 

<

...> г.; взыскании доплаты за заведование кабинетом, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за .... год, взыскании денежных средств за периоды нахождения в отпуске по беременности и родам: с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., взыскании денежной компенсации (процентов) по ст. 236 ТК на указанные суммы, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени за ....,....,..... Доказательств того, что данные суммы были начислены истице, но не выплачены ей, в связи с чем отношения сторон носили бы длящийся характер, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, при дате обращения истца в суд –

<

...> г.., срок по указанным требованиям, относящимся к периодам ....,....,...., ....., следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, музыкального руководителя, воспитателя группы продленного дня МКОУ «Нижне-Котныревская основная общеобразовательная школа», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в размере .... руб., удержанных в 

<

...> г.; взыскании доплаты за заведование кабинетом, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за .... год, взыскании денежных средств за периоды нахождения в отпуске по беременности и родам: с 

<

...> г. по 

<

...> г.., с 

<

...> г.. по 

<

...> г.., взыскании денежной компенсации процентов по ст. 236 ТК на указанные суммы, обязании внести изменения в табель учета рабочего времени за ....,....,....., компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 18 декабря 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон