1

Дело №5-12/2024

УИД: 09RS0006-01-2024-000439-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года ст-ца Преградная, КЧР

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Евсегнеева Г.Ю.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - полицейского взвода 2-го ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1,

лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - невыполнение законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В 04:45 часов 16 сентября 2024 года в 

<

...> около дома №3 А, ФИО2 не выполнила законные требования об остановке автомашины Лада НИВА с государственными регистрационными знаками №, которым она управляла с нарушением ПДД, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, не реагировала и продолжала нарушать ПДД.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признала, в содеянном раскаялась. Указала, что 16.09.2024 в с. Архыз купила алкоголь и поехала в п. Медногорский к своей знакомой забрать вещи. Знакомая ей двери не открыла, и в 4 часа утра она в одиночестве выпила два стакана по 0,5 литра конька с колой и в таком состоянии отправилась за рулем автомобиля Нива в ст. Сторожевую. Вину свою признала, подтвердила факты, изложенные в протоколе и материалах дела, действительно протаранила патрульный полицейский автомобиль, уходила

2

от погони патрульного автомобиля со спецсигналами и проблесковыми маячками, остановилась, когда оказалась в тупике. Она действительно оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Ее малолетние дети 3 и 4 лет находятся у ее матери, она привлекалась Комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности за ненадлежащее воспитание своих детей, по каким основаниям не помнит, штрафы не оплатила. Также привлекалась по ст. 6.1.1 за драку, штраф не оплатила.

Должностное лицо ФИО1 указал, что при производстве по делу об административном правонарушении права и законные интересы ФИО2 нарушены не были, он разъяснил процессуальные права и обязанности, возможность иметь защитника, вручил ей копию протокола об административном правонарушении. Пояснил, что 16 сентября 2024 года в 4 часа в патрульный автомобиль МО МВД России «Зеленчукский», следовавший по ул. Гагарина п. Медногорском КЧР со второстепенной дороги, не уступив преимущественного движения, по касательной врезался автомобиль Нива. На месте ДТП автомобиль Нива не остановился, он с напарником стали преследовать автомобиль нарушителя, включили спецсигналы и проблесковые маячки, однако автомобиль нарушителя продолжал уходить от погони. Остановился только в тупике. Водителем оказалась ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшие сотрудники ГИБДД составляли в отношении нее материал, а он составил протокол за неповиновение законному требованию сотрудника полиции по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждена совокупностью собранных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского водителя МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 от 16 сентября 2024 года, из которого следует, что 16.09.2024 в 04:09 в ДЧ ОП МО МВД России «Зеленчукский» поступило телефонное сообщение ФИО 8 о том, что в 

<

адрес>, неизвестные лица ломают двери квартиры ФИО 9, по прибытии по вышеуказанному адресу лиц, ломавших двери квартиры, обнаружено не было, младший сержант полиции ФИО4 остался на месте происшествия для опроса ФИО 7, а он и младший сержант полиции ФИО1 уехали. По пути следования в 

<

...> около дома №3 «А», их обогнала автомашина ВАЗ(Нива) г/н №, которая зацепила по касательной служебный а/м «ГАЗель» и повредила левое боковое зеркало заднего вида, при этом водитель автомашины не остановился и начал скрываться. Они согласно Закону «О полиции» преследовали вышеуказанную автомашину, включили проблесковые маячки, подавали звуковые сигналы об остановке, но водитель

3

автомашины продолжал движение, при этом грубо нарушал правила дорожного движения и не выполнял законные требования об остановке. Автомашина Нива г/н № была остановлена в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водителем, управляющим данным автомобилем, оказалась гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая по внешним признакам находилась в состояний алкогольного опьянения, также на пассажирском сидении находилась несовершеннолетняя ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ, от которой исходил запах алкоголя.

рапортом полицейского взвода 2-го ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 аналогичного содержания;

рапортом полицейского водителя МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 аналогичного содержания.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной. ФИО2 ранее многократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, нанесение побоев, заведомо ложный вызов спецслужб, вовлечение несовершеннолетних в употребление алкогольной продукции, наказание в виде административных штрафов не оплачены. В этой связи суд полагает нецелесообразным применение наказание в виде административного штрафа.

Административный арест не может быть назначен, поскольку у ФИО2 имеются двое детей в возрасте до 14 лет.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с КРФ об АП не может применяться наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

4

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, которые заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Разъяснить, что согласно ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ч. 2 ст. 109.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об исполнении настоящего постановления сообщить в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево- Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

судья

Г.Ю. Евсегнеева