гр. дело №2-2922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2017г. в размере 900699 руб. 27 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 410000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 410000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 816 846 руб. 49 коп. на приобретение транспортного средства на срок до 03.03.2021г., согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 21,9% годовых, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи каждого 28 числа. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 передал истцу в залог имущество – автомобиль. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму, однако, заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору и допустил образование задолженности. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2017г. в размере 900 699 руб. 27 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 784 292 руб. 14 коп.;

- задолженность по плановым процентам за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 114 144 руб. 81 коп.;

- пени по основному долгу за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 911 руб.;

- пени по плановым процентам за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 1351 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 410 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 206 руб. 99 коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление и вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 816 846 руб. 49 коп. до 03.03.2021г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых.

Согласно п.п. 1.11, 1.20-1.23, 1.25 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства автомобиля марки № приобретаемого у ООО «АвтоСкай».

Кредит в сумме 816 846 руб. 49 коп. был перечислен 03.03.2016г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 Ответчик ФИО1 распорядился полученным кредитом на приобретение у ООО «АвтоСкай» автомобиля марки №., при условии, что в соответствии с п. 1.28 кредитного договора заемщик дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет ответчика перечислить денежные средства, подлежащие оплате за ТС, в размере 660 000 руб. на расчетный счет ООО «АвтоСкай», за полис КАСКО в размере 61 595 руб. 84 коп. на расчетный счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», за страхование жизни в размере 95 250 руб. 65 коп. на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование». 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу невыплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

На основании п.п. 1.6, 1.29, 2.2, 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, и дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные суммы в размере суммы обязательств заемщика на день перечисления. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день погашения задолженности или по день фактического досрочного погашения задолженности. Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 22 945 руб. 23 коп., кроме размера первого и последнего платежа.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и по настоящее время выполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, обязательств по срокам предоставления банку ПТС в размере 0,6% в день от суммы текущей ссудной задолженности, обязательств по представлению договора страхования ТС и жизни в размере 0,6% в день от суммы текущей ссудной задолженности. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению ответчиком задолженности перед банком. При этом устанавливается очередность погашения перед Банком задолженности. Банк имеет права в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Согласно п.4.1.6 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. 

Истцом в адрес заемщика 14.04.2017г., согласно оттиска печати на реестре отправки почтовой корреспонденции, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, и о намерении расторгнуть кредитный договор. 

До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ и с учетом применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно условиям заключенного кредитного договора и с учетом предоставленного банком расчета, в пользу банка подлежат взысканию пени по основному долгу за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017 г. – 9 110 руб.; пени по плановым процентам за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 13 513 руб. 15 коп. Однако в данном случае банк воспользовался своим правом и просит суд взыскать с заемщика неустойку в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего просит суд взыскать с заемщика пени по основному долгу за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 911 руб.; пени по плановым процентам за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 1351 руб. 32 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, уменьшению не подлежит, а подлежит взысканию в объеме, указанном банком в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 900 699 руб. 27 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 784 292 руб. 14 коп.;

- задолженность по плановым процентам за период с 28.09.2016 г. по 15.05.2017 г. – 114 144 руб. 81 коп.;

- пени по основному долгу за период с 28.09.2016 г. по 15.05.2017 г. – 911 руб.;

- пени по плановым процентам за период с 28.09.2016 г. по 15.05.2017 г. – 1 351 руб. 32 коп.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который заемщиком не оспорен и полностью соответствует выписке по лицевому счету ФИО5

Согласно п. 1.11, 1.20-1.23, 1.25 кредитного договора возврат кредита обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки № приобретаемого у ООО «АвтоСкай».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу закона.

Судом установлено, что автомобиль марки №., являвшийся предметом залога, на момент рассмотрения настоящего дела выбыл из владения ФИО1 и его собственником является ФИО2 с 08.04.2016г. Следовательно, в данной части следует руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Таких доказательств не представлено и представителем истца, который пояснил, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге были внесены только 10.06.2016г. в связи с техническим сбоев, хотя договор заключен 02.03.2016г. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

То есть, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге приобретаемого им автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. Более того, в материалах дела имеются сведения о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства лишь 10.06.2016г., то есть после регистрации 08.04.2016г. за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства №., что также свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО2 То есть при указанных обстоятельствах в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на транспортное средство. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 206 руб. 99 коп. 

Поскольку исковые требования банка были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 12 206 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по состоянию на 17.05.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900699 руб. 27 коп. из которых: 

- остаток ссудной задолженности – 784292 руб. 14 коп.;

- задолженность по плановым процентам за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 114144 руб. 81 коп.;

- пени по просроченному долгу за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 911 руб.,

- пени по плановым процентам за период с 28.09.2016г. по 15.05.2017г. – 1351 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12206 руб. 99 коп.

В иске Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 410000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: