Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3310/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3310/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТатАСУ» к ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО8 и ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТатАСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 27.07.2012г. между ООО «ТатАСУ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №05-7937/12, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 379 916 руб. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья по договору социальной ипотеки сроком на 10 лет. В тот же день были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.3 договора займа при сохранении трудовых отношений с ФИО1 в течение 5 лет с момента предоставления суммы займа истец обязался простить 50% суммы займа (189958 руб.), при сохранении трудовых отношений в течение 10 лет- обязался простить сумму займа в полном объеме. 

31.10.2016г. ФИО1 уволилась по собственному желанию. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по возврату займа в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 379 916 руб. и в возврат госпошлины 6999 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск признали. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФпредусмотрено, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО «ТатАСУ» в должности ведущего инженера с 21.12.2009г. 

27.07.2012г. между ООО «ТатАСУ» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №05-7937/12, согласно которому истец предоставил ФИО1 для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки №1644003832 от 18.08.2009г. беспроцентный заем в размере 379 916 руб. сроком на 10 лет. 

В тот же день истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, по условиям которых последние обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача суммы займа производится займодавцем непосредственно кредитору заемщика по договору социальной ипотеки – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» путем перечисления денежных средств на счет поверенного фонда – потребительского кооператива «Строим будущее».

Сумма займа перечислена ООО «ТатАСУ» НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» что подтверждается платежным поручением №1239 от 07.08.2012г. 

По условиям п.2.3 договоразайма истец обязался простить 50% суммы займа (189958 руб.) при сохранении трудовых отношений с ФИО1 в течение 5 лет с момента предоставления суммы займа, при сохранении трудовых отношений в течение 10 лет- обязался простить сумму займа в полном объеме. 

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по возврату займа в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

31.10.2016г. ФИО1 уволилась с работы по собственному желанию.

Поскольку ответчик ФИО1 расторгла трудовой договор до наступления указанных в договоре займа обстоятельств, предусматривающих обязательство истца простить долг, кроме того, наступили предусмотренные договором займа основания, при которых у займодавца возникает обязанность вернуть сумму займа, и сроки возврата займа, при этом, ответчики в судебном заседании не оспаривали того, что сумма займа на день рассмотрения иска не возвращена, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6999 руб. (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТатАСУ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 по договору целевого денежного займа № 05-7937/12 от 27.07.2012г. 379916 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. и в возврат госпошлины 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: