Дело № 2- 5-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Наумовой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Рудоман Б.В. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

16.01.2016 года в 16 час. 14 мин. на перекресте улиц пр.Автомобилистов- ул.Щорса в г. Белгороде водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5 

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 140323.52 руб., также выплатило на основании решения суда - 100176.48 руб. 

11.05.2018 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) 

<

данные изъяты>, по которому ФИО6 передано право требования возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО непосредственно с причинителя вреда.

Дело инициировано иском ФИО6, с учетом уточнения заяваленных требований просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 211334 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 25000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не является полным возмещением причиненного ущерба, т.к. сумма ущерба по заключению эксперта составляет 451834 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Указал, что для восстановления автомобиля требуется денежная сумма в размере 451834 руб. Страховой компанией выплачено 140323.52 руб. и 100176.48 руб., разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 211334 руб. Считает, что заключение эксперта ФИО21 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертом произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в данном случае является недопустимым.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Рудоман Б.В. исковые требования не признали, указали, что ответчик не были извещены об осмотре автомобиля, проводимого ООО «Экспертцентр» от 16.01.2016 года. В указанный акт осмотра необоснованно включены повреждения, которые не вошли в справку о ДТП от 16.01.2016 года. По договору цессии ФИО5 были переданы несуществующие права. Также считают ФИО2 ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Рудоман Б.В. по ордеру.

Представитель ответчика адвокат Рудоман Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по аналогичным доводам. 

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что 16.01.2016 года в 16 час. 14 мин. на перекресте улиц пр.Автомобилистов- ул.Щорса в г. Белгороде водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 18 января 2016 г. ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

С учетом представленных доказательств суд считает вину ФИО7 в совершении ДТП 16.01.2016 года и причинения ущерба потерпевшему ФИО5 доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 ПДД РФ и причинением материального ущерба ФИО5 

В судебном заседании установлено, что в качестве страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО5 140323.52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2016 г. 

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.05.2016 г. со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 100176.48 руб., стоимость экспертизы в размере 7326 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. 

Решение суда СПАО «Ресо-Гарантия» исполнено, денежные средства перечислены ФИО5 16.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением №.

11.05.2018 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО6 передано право требования возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО непосредственно с причинителя вреда, за исключением страховых выплат, полученных до подписания договора. 

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № без учета на запасные части составляет 451834 руб., с учетом износа - 375842 руб.

Суд считает, что заключение эксперта № 393 не может быть принято в качестве доказательства при разрешении данного спора, поскольку из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение № от 16.05.2018 г. не подтверждает понесенные расходы потерпевшего. Кроме того, данное заключение проведено спустя длительное время (более 2 лет) после дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 страховое возмещение было выплачено с учетом независимой экспертизы № от 16.02.2016 года ООО «Экспертцентр» на основании решения суда, причем такое возмещение не превышало рамки установленного законом ограничения в размере 400000 руб.

Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляло 300400 руб., что значительно ниже стоимости определенной экспертом в 2018 году. 

Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

В соответствии с договором уступки прав от 11.05.2018 года ФИО5 передал ФИО6 абстрактное право на возмещение вреда в части, превышающей страховое возмещение, размер которого на момент передачи собственником автомобиля определен не был.

Собственник автомобиля ФИО5 в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не выразил.

При этом в судебном заседании представитель истца не мог пояснить восстановлен ли автомобиль в настоящее время, нужны ли дополнительные затраты на его восстановление, в связи с чем суд считает, что ФИО6 потерпевшей в результате ДТП не является, поэтому расходов на восстановление транспортного средства не понесла и не может понести.

Кроме того, суд считает убедительными доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании установлено лицо, виновное в совершении ДТП и являющееся его законным владельцем на момент совершения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не могут быть удовлетворены требования истца о взыскания судебных расходов? в том числе расходов по оплате заключения эксперта в размере 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ольховой ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 16.02.2019 года.

Судья подпись Л. А. Туранова