УИД66RS0051-01-2018-002650-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 05 февраля 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 91 935 руб. 00 коп, сроком на 10 месяцев под 49,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на уступку прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 52 325 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый заемщику в банке в размере 91 935 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ – 49,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока кредита – 8% годовых, с обязательством заёмщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, день платежа ежемесячно 28 число, полная стоимость кредита 33,08% годовых. 

Вместе с тем, ответчиком условия кредитного договора по своевременному ежемесячному внесению платежей по кредиту надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Ранее в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района Свердловской 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который в связи с возражениями должника был отменён мировым судьёй, о чём принято определение 17.09.2018г. 

Порядок предъявления искового заявления в суд, установленный статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдён.

20.06.2017г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 52 325 руб. 73 коп. 

Согласно представленному расчету, произведенному ООО «ЭОС» на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 52 325 руб. 73 коп., состоящая из задолженности по основному долгу – 41 184 руб. 72 коп., процентов – 10 945 руб. 01 коп., прочей задолженности – 196 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий заявления на получение потребительского кредита, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Под третьим лицом предполагается не субъект банковской сферы.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил подписью, выразил свое согласие на возможность уступки прав требования иным организациям, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных". О чем свидетельствует подписанное ФИО1 согласие на обработку персональных данных. 

Размер требований, переданных по договору уступки права требования от 20.06.2017г. истцом с указанного времени не увеличен, операции по счету ответчика истцом не производились. 

Расчет взыскиваемой суммы, истцом суду предоставлен, сумма соответствует выписке к приложению № к договору уступки прав требований № и составляет 52 325 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 41 184 руб. 72 коп., проценты – 10 945 руб. 01 коп., прочая задолженность – 196 руб. 00 коп. 

Размер задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, равно как не представлено доказательств погашения долга в большем размере, нежели том, который учтён истцом. 

Доказательства, подтверждающие исполнение кредитного обязательства как в пользу АО «ОТП Банк», так и в пользу ООО "ЭОС", ответчиком не представлены.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 885 руб. 00 коп. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о зачёте государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом настоящего искового заявления – удовлетворено.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 1 770 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 руб. 00 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 руб. 00 коп., суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 52 325 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 00 коп.., всего 54 095 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.