ДЕЛО № 2а-1832/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 июля 2019 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Сосновой М.С.,

с участием представителя административного истца, действующей по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, 

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю Темрюкского РОСП КК ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, обязании отменить постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Темрюкский районным судом ФС№ от 18.12.2018г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП, во время изъятия у ФИО3 автомобиля судебными приставами-исполнителями 

<

адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от 29.04.2019г. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№ цвет серебристый, в счет погашения задолженности П в пользу ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153 300 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Последняя обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 24.05.2019г. и 17.06.2019г о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ее апелляционной жалобы от 27.05.2019г. судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем были продолжены исполнительные действия и установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста, поэтому считает постановление незаконным, оценку незаконной и искусственно завышенной, т.к. ФИО3 не участвовала в судебном заседании и не могла оспорить заключение эксперта.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель административного истца П в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 вышеуказанного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Темрюкский районным судом ФС№ от 18.12.2018г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП.

Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель № цвет серебристый, в счет погашения задолженности П в пользу ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153 300 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 ст. 30 Федерального закона от 02 10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 24.05.2019г. и 17.06.2019г. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ее апелляционной жалобы от 27.05.2019г. судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем были продолжены исполнительные действия и установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста, поэтому считает постановление незаконным

ФИО3 с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о приостановления исполнительного производства.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где отсутствует такое основание приостановление как подача апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

В соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержатся от совершения определенных действий).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает, что приостановление исполнительного производства нецелесообразно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу исполнителю Темрюкского РОСП КК ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, обязании отменить постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: