63RS0043-01-2024-001647-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица СНТ «Знамя Октября» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в групповом чате СНТ «Знамя Октября», находящимся в открытом доступе для неопределенного круга лиц, ФИО1 разместил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно тексты следующего содержания: 

«Самый первую оплату за электроэнергию мы оплатили бажутинские долги. ФИО3 собирал за электроэнергию и чл. взносы а в самараэнерго не оплатил. Насколько я помню это около 100 000. Этот долг так и переходит из года в год.», «ФИО3 собирая с людей деньги за электроэнергию и не оплатив ни копейки в самараэнерго, подписывая разного рода документы «завёл» СНТ в долги из-за чего все СНТ без света и воды.».

В связи с размещением таких не соответствующих действительности порочащих его сведений истец переживал, претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей за каждый размещенный текст.

На основании чего ФИО3 просит суд признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть такие сведения, взыскать компенсацию морального вреда в общей сложности в размере 60000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд отказывает в удовлетворении очередного ходатайства истца об отложении судебного заседания, так как оно ничем не мотивированно и не подтверждено. Суд откладывал ранее рассмотрение дело по ходатайству истца, предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании.

На очередное судебное заседание истец не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Знамя Октября» ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании высказали консолидированную позицию, иск не признали, просили суд оставить его без удовлетворения, так как распространение сведений именно ответчиком не доказано, информация не является ложной, наличие долга товарищества перед 

<

данные изъяты> за электроэнергию подтверждено судебными актами арбитражного суда, является правдой, честь и достоинство истца не порочит, поскольку такие сведения соответствуют действительности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в групповом чате СНТ «Знамя Октября», находящимся в открытом доступе для неопределенного круга лиц, участник чата под ником «ФИО4 И.» разместил тексты следующего содержания: 

«Самый первую оплату за электроэнергию мы оплатили бажутинские долги. ФИО3 собирал за электроэнергию и чл. взносы а в самараэнерго не оплатил. Насколько я помню это около 100 000. Этот долг так и переходит из года в год.», «ФИО3 собирая с людей деньги за электроэнергию и не оплатив ни копейки в самараэнерго, подписывая разного рода документы «завёл» СНТ в долги из-за чего все СНТ без света и воды.», что подтверждается скриншотами.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной лингвистической экспертизы в тексте содержатся негативные сведения о ФИО3, выраженные в форме утверждения о фактах:

1. ФИО3 собирал (деньги) за электроэнергию и членские взносы,

2. ФИО3 не заплатил (собранные деньги) в 

<

данные изъяты>

3. В результате действий 1, 2 ФИО3 (СНТ) образовался долг около 100000.

В тексте содержатся негативные сведения о ФИО3, выраженные в форме утверждения о фактах:

1. ФИО3 собирал с людей деньги за электроэнергию,

2. ФИО3 не заплатил (собранные деньги) в 

<

данные изъяты>

3. ФИО3 подписывал разные документы,

4. В результате действий 1-3 ФИО3 у СНТ образовались долги,

5. В результате действий 1-4 ФИО3 СНТ (осталось) без света и воды.

Из-за недостаточности текста не представляется возможным однозначно и достоверно определить, какова коммуникативная направленность текста и реализуется ли речевая стратегия дискредитации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> ФИО3 является председателем правления СНТ «Знамя Октября».

Однако из вступившего 16.04.2024 в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2-1857/2023 видно, что с 

<

дата> председателем правления СНТ «Знамя Октября» избрана ФИО5

Решением суда на ФИО3 возложена обязанность передать новому председателю правления пакет документов, связанных с деятельностью товарищества.

Установлено, что ФИО3 являлся председателем правления СНТ «Знамя Октября» в период с августа 2013 по 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> председателем правления СНТ «Знамя Октября» является ФИО5

Из представленных в дело многочисленных договоров, движений денежных средств по банковским счетам СНТ «Знамя Октября», видно, что за товариществом накапливалась задолженность перед ПАО «Самараэнерго» за потребленную электроэнергию, которая погашалась частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, финансовыми документами и банковскими проводками.

Согласно данным документам указанная текущая задолженность за потребленную электроэнергию возникла в период, когда ФИО3 является председателем правления СНТ «Знамя Октября».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-15233/2023 удовлетворен иск ПАО «Самараэнерго» в пользу которого с СНТ «Знамя Октября» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 54201,93 рубля (с учетом уточнения иска).

В данном деле принимал участие ФИО3

Из решения арбитражного суда видно, что изначально предъявлена к взысканию задолженность в размере 310954,93 рубля, но в связи с частичной оплатой, цена иска была уменьшена. Частичная оплата задолженности произведена новым председателем правления ФИО5, как это видно из чеков-ордеров.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Знамя Октября» без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов подтверждается наличие у СНТ «Знамя Октября» задолженности перед 

<

данные изъяты> за потребленную электроэнергию, возникшую, в том числе, в период, когда председателем правления СНТ «Знамя Октября» является истец ФИО3, что также подтверждается представленными в дело расчетами, финансовыми и банковскими документами, движением денежных средств по банковским счетам.

ФИО3 как председатель правления, руководствуясь уставом, должен был принимать меры к сбору платы за электроэнергию с членов товарищества и добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе как представитель товарищества перед контрагентами.

В связи с чем, нет оснований для вывода о том, что размещенные в общем чате СНТ «Знамя Октября» спорные сведения не соответствуют действительности.

Выявленные экспертным путем негативные сведения о ФИО3, выраженные в форме утверждения о фактах, соответствуют действительности и потому не являются диффамационными.

Сторона ответчика доказала суду, что распространенные сведения соответствуют действительности. Размер задолженности товарищества за потребленную электроэнергию составлял более 100000 рублей.

Основания считать, что такие сведения выражены в неприличной форме, отсутствуют, истец на это не ссылался и доказательства тому не представлял.

Другие доказательства истец суду не представил.

Так как ответчик доказал соответствие действительности распространенных сведений, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что спорные сведения разместил именно ответчик, который в суде этот факт не подтвердил и оспорил.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении таких требований судом отказано, нет оснований для возложения на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения и взыскания с него компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2024 года.