Дело № 2-1370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области, ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 ФИО8 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Советскому району УФССП России по Новосибирской области, ФИО1, ФИО4, в котором просил исключить из описи следующее имущество: 1) гидроцикл ВRP PXP 215 регистрационный бортовой номер № 2007 год выпуска, место регистрации: Кострома, лодочный мотор VIN 

<

***>, цвет красный; 2) прицеп для перевозки водной техники VIN №, марка, модель: № г. выпуска, цвет серый, ПТС 

<

адрес> дата выдачи 06.02.2014; освободить от ареста принадлежащее истцу вышеуказанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия арестованного имущества; вернуть вышеуказанное имущество истцу. 

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области в рамка возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа от 25.05.2017 в отношении должника ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии. Согласно описи, было изъято имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: гидроцикл, прицеп для перевозки водной техники. Арест указанного имущества, как указал истец, произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, а принадлежит истцу ФИО8 Опись, арест и изъятие имущества происходили на территории, не принадлежащей должнику (ФИО2 принадлежит участок №, имущество изъято с участка №, принадлежащего ФИО11), в его отсутствие. 

Истец ФИО8 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области в суд не явился, извещен. Ранее представитель ОСП ФИО5 представила возражения, в которых указала, что при составлении акта описи и ареста имущества присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что арестованное имущество принадлежит ФИО4 Арестованное имущество не зарегистрировано ни за ФИО8, ни за ФИО4 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску, а также на наличие у ответчика сомнений в подлинности договоров и принадлежности спорного имущества истцу. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска признал. Пояснил, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ему не принадлежит и никогда не принадлежало, а принадлежит иному лицу – истцу ФИО8, не являющемуся должником в исполнительном производстве, в связи с чем, подвергнуто аресту незаконно. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); такой мерой является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3). 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест как мера принудительного исполнения допускается только в отношении имущества должника и не допустим в отношении имущества, принадлежащего иным лицам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 31.08.2017 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. 

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества, которым аресту подвергнуто следующее имущество: 1) гидроцикл № регистрационный бортовой номер судна № год выпуска, место регистрации: Кострома, лодочный мотор № цвет красный; 2) прицеп для перевозки водной техники VIN №, марка, модель: № 2014 г. выпуска, цвет серый, ПТС 

<

адрес> дата выдачи 06.02.2014. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-16, 90). 

Должник ФИО4 при составлении акта не присутствовал, в качестве понятых привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д. 90, 92). 

Данное имущество, как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежит истцу ФИО8, не являющемуся должником в исполнительном производстве. 

В подтверждение данного довода истцом представлены: 

договор купли-продажи маломерного судна – гидроцикла от 02.03.2014, заключенный между ФИО9 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) (л.д. 27), удостоверение на право управления маломерным судном (гидроциклом) на имя ФИО8, выданное 27.05.2016, сроком действия до 26.05.2026 (л.д. 17,18); судовой билет маломерного судна, ранее выданный на имя ФИО9 с отметкой о снятии с учета (л.д. 19); 

договор купли-продажи прицепа от 27.02.2014, заключенный между ООО «Автохарт» (продавцом) и ФИО8 (покупателем) (л.д. 28), паспорт транспортного средства на прицеп для перевозки водной техники, выданный 06.02.2014, с указанием первоначального собственника: ООО «Автохарт» и последующего – ФИО8 со ссылкой на договор от 27.02.2014 (л.д. 23, 24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (участвовавший при составлении акта в качестве понятого) пояснил, что арестованное имущество изымалось с земельного участка, принадлежащего ФИО11 №, тогда как ФИО4 принадлежит участок №, о том, что гидроцикл на данный участок поставил ФИО4, судебному приставу сообщил охранник, каких-либо документов на имущество не спрашивали, не проверяли (л.д. 124). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании последовательно пояснял, что ни арестованное имущество, ни земельный участок, с которого изымалось имущество, ему не принадлежат, гидроцикл на участок № он действительно ставил, но по просьбе своего знакомого Артема после того, как забрал гидроцикл с ремонта, сам ФИО4 гидроциклом никогда не владел и не пользовался им (л.д. 113-114).

Довод ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Подвергая сомнению представленные истцом доказательства, ответчик ФИО1 в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правилами статьи 56 ГПК РФ, согласно которой ответчик должен представитель доказательства доводам своих возражений, не представил со своей стороны каких-либо доказательств, порочащих доказательства, представленные истцом, в частности, доказательства принадлежности арестованного имущества должнику ФИО4 

Довод об отсутствии доказательств оплаты по договорам (расписок) опровергается содержанием самих договоров. Так, в договоре купли-продажи маломерного судна предусмотрено, что покупатель выплатил продавцу наличные денежные средства в момент подписания договора, имеется запись о том, что расчет произведен полностью; договор купли-продажи прицепа содержит расписку о том, что деньги продавцом получены. Более того, предполагаемое ответчиком неисполнение обязательства покупателя по оплате не свидетельствует о незаключенности договора либо его недействительности. 

Не опровергает фактов заключения договоров и их исполнения и отсутствие актов приема-передачи имущества, на что ссылался представитель ответчика ФИО1 Составление таких актов в настоящем случае не является обязательным требованием, договор купли-продажи имущества является консенсуальным, заключен в момент достижения соглашения по всем существенным его условиям, но не с момента передачи имущества. Более того, истцом в ходе судебного разбирательства был представлен акт приема-передачи маломерного судна – гидроцикла от 02.03.2014 (л.д. 63). 

Не порочит договоров купли-продажи, не свидетельствует об их недействительности и то обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика, что прицеп и гидроцикл не зарегистрированы в ГИМС и ГИБДД. 

Не опровергнуты представленные истцом доказательства и полученной по судебным запросам информацией. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Костромской области» сообщил, что гидроцикл № регистрационный номер № 2007 года выпуска, был зарегистрирован на ФИО9, снят с регистрационного учета ФИО9 28.02.2014 (л.д. 115). Данное обстоятельство согласуется с договором купли-продажи гидроцикла от 02.03.2014, заключенным между ФИО9 и ФИО8 (л.д. 27). 

Само по себе то обстоятельство, что суду представлены копии договоров и акта приема-передачи (не представлены оригиналы), не означает недействительности данных документов. Достаточных оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, ответчиком ФИО1 не представлено иных доказательств, противоречащих представленным истцом, с заявлениями о фальсификации доказательств в гражданском процессе ответчик в правоохранительные органы не обращался, противоправности в действиях истца не установлено. Добросовестность сторон презюмируется. 

В связи с чем, исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области по акту от 27.06.2018 по исполнительному производству № 40813/17/54009-ИП, имущество: 1) гидроцикл № регистрационный бортовой номер судна № 2007 год выпуска, место регистрации: Кострома, лодочный мотор №, цвет красный; 2) прицеп для перевозки водной техники VIN №, марка, модель: № 2014 г. выпуска, цвет серый, ПТС 

<

адрес> дата выдачи 06.02.2014. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина