Судья Коновалова И.Е. 

Дело № 33 – 13655/2019 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой В.С., 

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Чайковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2019 года, которым постановлено: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по договору займа от 1 декабря 2017 года в размере 360000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 2 декабря 2017 года по 1 июня 2018 года в размере 43081 рубль 64 копейки, расходы на оказание услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 2 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 24% годовых от суммы займа 360000 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 360000 рублей, процентов за период с 02.12.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 43081 рубль 64 копейки, сумму процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 360000 рублей с 02.06.2018 года по день фактической оплаты основной суммы долга, начисляемых по ставке 24% годовых (2% в месяц) от суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7231 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что 01 декабря 2017 года передал ответчику денежные средства в размере 360000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов из расчета 2% в месяц, что подтверждается распиской от 01.12.2017 года. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил, просит удовлетворить исковые требования.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отверг представленное им доказательство – реестр выплаченных истцу сумм, из которого следует, что часть основного долга и процентов ответчиком погашена. Судом было отвергнуто данное доказательство в связи с тем, что истец в судебном заседании заявил о том, что подпись в данном реестре выполнена не истцом, а ответчик не доказал выплату денежных средств истцу, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Считает, что суд должен был возложить бремя доказывания недостоверности подписи в реестре на истца.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 01 декабря 2017 года между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 360000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов из расчета 2% в месяц. Факт передачи денежных средств подтвержден представленной распиской.

До настоящего времени обязательства заемщика по возврату денежных средств в объеме, предусмотренном договором займа, не прекращены.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и сделан вывод об обязанности ФИО1 по возврату полученных денежных средств и процентов, оговоренных сторонами при согласовании условий договора займа.

Между тем, при принятии решения о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, неправильно истолковав материальный закон и неправильно применив нормы процессуального права, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик представил суду письменный документ в подлиннике, свидетельствующий о факте выплаты им в период с 01 февраля 2018 года по 30 октября 2018 года части долга и части процентов за пользование заемными денежными средствами (лист дела № 31). Данный документ содержит указание на даты произведенных платежей, суммы, уплаченные в погашение основного долга и процентов, а также указание займодавца ФИО2 на согласие с изложенной в документе информацией, его подпись и расшифровку подписи. 

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Учитывая приведенную норму закона, представленный стороной ответчика письменный документ – реестр выплаченных средств ФИО2 – отвечает требованиям допустимости.

Ответчик ФИО1, как следует из его позиции по делу, изложенной в суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что подпись в указанном выше реестре принадлежит займодавцу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик представил надлежащие доказательства оплаты части долга по договору займа, а именно, письменное доказательство – реестр выплаченных сумм с подписью истца. 

Истец ФИО2, напротив, заявляя о подложности представленного ответчиком доказательства, доказательств в обоснование своих возражений не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не просил. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом реестр платежей не подписывался, подпись не его, что она отличается от подписей истца в имеющихся в материалах дела договоре на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года и в акте о выполненных работах от 01 апреля 2019 года, на доказательствах не основаны, не могут быть признаны законными, поскольку не являются результатом оценки представленных сторонами доказательств. 

Учитывая наличие не оспоренного доказательства, свидетельствующего о существовании обязательства из договора займа в меньшем объеме по сравнению с первоначальным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Чайковского городского суда изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно данным реестра выплаченных средств ФИО2, общая сумма основного долга погашена на 190000 рублей, остаток – 170000 рублей. Истец (займодавец) был согласен с указанной суммой остатка основного долга, что подтверждается его подписью в представленном ответчиком реестре. Долг по договору займа именно в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора займа, стороны договорились о ежемесячной выплате процентов из расчета 2 % в месяц. При буквальном толковании условий сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованный процент связан с суммой займа – 360000 рублей.

Проценты за пользование суммой займа, исходя из условий договора, за период с 02 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года, с учетом согласованной сторонами в реестре выплаченных средств методики расчета погашения сумм, составляют 71723, 83 руб. Ответчиком за данный период оплачено 58800 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца за указанный период подлежит сумма в размере 12923, 83 руб. (78825,21-58800).

В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части объема удовлетворенных требований, подлежит изменению также решение в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию не только в разумных пределах, но и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, следует, что требования истца удовлетворены на 50,21 % (из заявленных имущественных требований в 364301, 64 руб. удовлетворены требования на сумму 182923, 83 руб.). При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактического объема оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с разумностью определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в 3000 руб. Истцом разумность и справедливость данного размера не оспаривается. 

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что подлежащая с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований составляет 3000/100 х 50,21% = 1506, 30 руб. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с учетом пропорционального распределения расходов 3630, 68 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2019 года изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 170000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02 декабря 2017 года по 30 октября 2018 года в сумме 12923, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1506, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630, 68 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 24 % годовых от суммы оставшегося займа – 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий : 

Судьи :