РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании убытков, переплаты по кредиту, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64GB Space Gray imei: №, стоимостью 61 990 руб. В период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен производственный недостаток. 

Уточнив требования, просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскать стоимость некачественного товара в размере 61 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 14 257, 70 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 619, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., затраты на представителя в суде – 4 000 руб., убытки по составлению искового заявления – 2 000 руб., переплату по кредиту – 5 989, 6 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что выявленный дефект не является существенным, поскольку дефект является устранимым и стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимости товара. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Эппл Рус» не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64GB Space Gray imei: №, стоимостью 61 990 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. 

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Эксперт-Мобайл». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64GB Space Gray imei: № выявлен недостаток в виде неисправности – «не включается». Неисправна системная плата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. В соответствии с сервисной политикой компании Apple выявленный дефект является неустранимым. Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет 40 639 руб.

Представитель истца не оспаривает, что с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, не обращался.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, на основании проявления в товаре существенного недостатка. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение ООО «Эксперт-Мобайл», а также приложение № к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных (оригинальных) остатков для смартфона iPhone 6S составляет 23 960 руб., доставка 678 руб. Итого: 24 638 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, в ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования, смартфон Apple iPhone 6S 64GB Space Gray imei: №, имеет неисправность, не работает системная плата. 

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 29 610 руб. По временным затратам, составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

Методика устранения данного недостатка является замена устройства по услуге «Trade-in».

Стоимость годных остатков товара составляет 6 961 руб.Устранение недостатка в авторизованном сервисном центре путем замены устройства по услуге «Trade-in».

На момент проведения экспертизы предложения о продаже телефона Apple iPhone 6S 64GB отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что замена устройства по услуге «Trade-in» осуществляется производится путем замены устройства – потребитель сдает телефон, ему взамен выдают другое устройство, без доплаты. Список деталей, для определения стоимости годных остатков указан, цены эксперт брал из свободных источников.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведение экспертиз имеется. 

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО НЭК «Фаворит» является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11 2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в дефекте материнской платы.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами досудебной и судебной товароведческой экспертиз, не вызывающие сомнений в объективности и достоверности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, установлено, что производственный недостаток сотового телефона Apple iPhone 6S 64GB Space Gray imei: №, в виде «не включается», не является существенным, поскольку устраним, путем замены системной платы, а стоимость и время его устранения незначительны, поскольку товароведческой экспертизой установлено, что средняя стоимость восстановления работоспособности (ремонта) составляет – 29 610 рубля, что при цене товара 61 990 руб., что составляет 47,77%, при этом временные затраты составляют 10-30 дней. 

Доводы представителя истца, о том, что при определении существенности недостатка необходимо учитывать также стоимость годных остатков, с учетом которых стоимость восстановления устройства составит 44 331 руб. (71%), основаны на неверном толковании закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что телефон в связи с обнаружением указанного недостатка, ответчику для ремонта не передавался. 

Таким образом, производственный недостаток, выявленный в смартфоне истца, не является существенным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, однако данные обстоятельства установлены не были.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который технически подлежит устранению, затраты на устранение не приближены к стоимости товара, установлен только в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, установив, что указанный недостаток не является существенным недостатком, отсутствие доказательств о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и штрафа. 

Следует также отметить, что у истца сохраняется право требовать безвозмездного устранения недостатков, выявленных в товаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании убытков, переплаты по кредиту - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья