Дело № 2а-910/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обосновании своих требований, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № с нее и ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании исполнительных листов возбуждены два исполнительных производства № в отношении ФИО3 и № в отношении нее, о возбуждении исполнительного производства ей известно не было, копия указанного постановления не вручалась.

30.05.2016 года ей стало известно, что с ее счета списана сумма 16 050 рублей.

При обращении в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ей было выдано постановление от 02.06.2016 года об окончании исполнительного производства, в ходе общения с судебным приставом-исполнителем выяснилось, что с ФИО3 также была удержана сумма задолженности в размере 16 050 рублей.

Поскольку с ФИО3 сумма задолженности была удержана раньше, оснований для взыскания с нее этой задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

23.06.2016 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с претензией, в которой просила вернуть удержанную сумму, полагая, что 1 050 рублей – это комиссионный сбор банка за перечисление денежных средств.

Письменного ответа на данную претензию она не получала, о том, что 1 050 рублей – это исполнительский сбор она не знала, никакого постановления по данному вопросу не получала.

Из разговора с судебным приставом-исполнителем ей стало известно, что необоснованно удержанная с нее сумма в размере 15 000 рублей была зачтена частично в счет погашения задолженности по другому исполнительному листу, частично в сумме 3 564 рубля – возвращена.

После неоднократных устных обращений в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ей стало известно, что 1 050 рублей – это исполнительский сбор, однако соответствующее постановление выдано не было.

16.11.2016 года она вынуждена была обратиться в письменной форме к судебному приставу-исполнителю с требованием выдать копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Ответ на данное обращение получен ею 15.12.2016 года.

Таким образом, о том, что 18.05.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ей стало известно только 15.12.2016 года, в связи с чем полагала, что срок на обжалование указанного постановления ею не пропущен, а, если и пропущен, то по уважительной причине. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2016 года является незаконным, обязанность по вручению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнена, об установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей известно не было.

Сведения, содержащиеся в реестре почтовых отправлений № 33-1462 от 12.04.2016 года, являются недостоверными, поскольку в нем отсутствует отметка о получении почтовой службой, информации об указанном почтовом отправлении на официальном сайте нет.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства фамилия должника указана ФИО6, неверно указан и номер квартиры -№ №.

Оспариваемое постановление от 18.05.2016 года утверждено начальником ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска только 01.12.2016 года, документы, свидетельствующие о направлении в ее адрес копии указанного постановления, не представлены.

Основания для применения каких-либо принудительных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, после 29.04.2016 года, когда сумма задолженности была удержана с солидарного должника ФИО3, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 от 18.05.2016 года о взыскании исполнительского сбора, признать указанное постановление незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возвратить незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 1 050 рублей.

20.01.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО5, должник ФИО3 (л.д. 45).

В судебном заседании административный истец ФИО1 основания и доводы, изложенные в административном иске, поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 24-25).

Заинтересованное лицо ФИО3 просила административный иск ФИО1 удовлетворить, подтвердив изложенные в нем доводы об удержании с нее суммы задолженности и исполнительского сбора в размере 16 050 рублей 29.04.2016 года.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Ч. 8, ч.10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч.11, ч.12, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации(ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные вопросы суд вправе рассмотреть и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска (л.д. 6) с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

11.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 на основании исполнительного листа № от 15.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу ФИО5, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 16, л.д. 27).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства фамилии должника «ФИО6» вместо ФИО1, номера квартиры должника «№» вместо «№» расцениваются судом как описки, которые на законность вынесенного постановления не влияют. 

Копия указанного постановления, вопреки доводам административного иска, как следует из реестра почтовых отправлений № 33-1462 от 12.04.2016 года (л.д. 15, л.д. 54) направлена ФИО1 13.04.2016 года по верному адресу заказным письмом.

Указанный реестр содержит календарный штемпель почтовой службы, подтверждающий сдачу судебным приставом-исполнителем почтового отправления в отделение почтовой связи 13.04.2016 года, является надлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 18.05.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 050 рублей (л.д. 17). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 от 02.06.2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 9). 

То обстоятельство, что с ФИО1 сумма задолженности в размере 15 000 рублей была удержана 30.05.2016 года ошибочно (л.д. 8), уже после погашения данной задолженности солидарным должником ФИО3 29.04.2016 года (л.д. 11), не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Указанные денежные средства ФИО1 были возвращены, в это части она действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Удержание с каждого из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительского сбора предусмотрено ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что оспариваемое ФИО1 постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления от 18.05.2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя и принятии им всех возможных мер для исполнения судебного постановления ФИО1 не представлено.

Основания для применения положений ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств пропуска установленного срока для обжалования указанного постановления по уважительным причинам ФИО1 не представлено.

Довод административного истца о том, что ей не вручалась копия оспариваемого постановления, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать его, судом не принимается, поскольку из административного искового заявления ФИО1 следует, что она узнала об удержании с нее исполнительского сбора в период с 21.06.2016 года по 16.11.2016 года, в судебном заседании не отрицала, что за указанный период неоднократно приходила в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, следовательно, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, с которым не согласна.

Доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ей в этом было отказано, ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.02.2017 года

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-910/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.