Судья Абикова Ю.В. дело № 71-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2019 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Чжан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его защитника Криволап П.О., на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2019 года по делу о привлечении Чжан ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

05 марта 2019 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области в отношении гражданина КНР Чжан ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2019 года Чжан ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и с содержанием его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.

На вышеназванное постановление Чжан ФИО2 и его защитником Криволап П.О. подана жалоба, в которой они просят его отменить и производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие в действиях Чжан ФИО2 состава административного правонарушения. Утверждают, что Чжан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с видом указанным в разрешении на работу, а именно, исполнял обязанности руководителя 

<

данные изъяты> Отмечают, что объяснения Чжан ФИО2 о согласии с вменяемым правонарушении даны им под давлением сотрудников миграционной службы с применением физического насилия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.8, выслушав Чжан ФИО2 и его защитника Протопопова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

Таким образом, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её факт подлежит установлению и выяснению с исследованием фактических обстоятельств дела и подлежит проверке. 

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Чжан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по ремонту автомобилей, имея при этом разрешение на работу с видом деятельности: директор (начальник, управляющий), действующее до 31 марта 2019 года.

Факт административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1», отобранными с участием переводчика объяснениями Чжан ФИО2, разрешением на работу с отражением разрешенного вида деятельности: директор (начальник, управляющий) предприятия, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, фототаблицей. 

Как следует из представленных материалов, при опросе и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чжан ФИО2 принимал участие переводчик ФИО5, который об административной ответственности за выполнение заведомо ложного перевода предупрежден в установленном порядке. 

Возражений относительно недостоверности перевода ФИО5, участвовавшего при составлении административного материала и в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении административного наказания не указано как сотрудниками полиции, так и Чжан ФИО2. 

Фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников административного органа на Чжан ФИО2 и применения в отношении него физической силы при производстве процессуальных действий по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Южно-Сахалинского городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Чжан ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы об осуществлении Чжан ФИО2 в ООО «Восход» соответствующей указанному виду в разрешении на работу трудовой деятельности не находят своего подтверждения в материалах дела, а приложенные к жалобе копии трудового договора от 27 мая 2016 и дополнительных соглашений к нему не отвечают требованиям достоверности, поскольку не заверены в установленном законом порядке. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении иностранным гражданином трудовой функции директора в 

<

данные изъяты> в том числе документов распорядительного характера, и опровергающих факт совершения им вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля защиты Ф.И.О.9, данные ею при рассмотрении жалобы об осуществлении Чжан ФИО2 трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> в качестве директора, суд оценивает критически, поскольку она, будучи генеральным директором указанного Общества, заинтересована в прекращении производства по делу. 

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 

По делу установлено, что Чжан ФИО2 в 2017 году привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям российского законодательства.

Таким образом, назначение Чжан ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом Чжан ФИО2 на момент рассмотрения жалобы проездные документы для осуществления самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не приобретены. 

Учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Чжан ФИО2 и его защитника Криволап П.О. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых