Судья Коловерда Д.И. № 22-1577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Яйченя А.М., прокурора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.

при секретаре Алиеве Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яйченя А.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ок-тябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2025 года, кото-рым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:16.12.2010г. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ (с учетом касс-сационного определения от 12.10.2011г.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.04.2019 года освобожденный по отбытию срока наказания. 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок от-бывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.02.2025г. до дня вступления приговора в за-конную силу зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещес-твенных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени и при обстоятельствах подробно изложен-ных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотре-нии дела в порядке особого производства. Дело рассмотрено по правилом главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адво-кат Яйченя А.М. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления осужденного, принципу гуманизма и соразмерности нака-зания. Сторона защиты настаивает на необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, данные характеризу-ющие его личность. Согласно характеристике ФИО1 по месту жи-тельства характеризуется удовлетворительно, условий подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

В случае изменения приговора сторона защиты просит при назначении наказания ФИО1 учесть следующие обстоятельства: 07.02.2025г. в ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО4, которая является граж-данской супругой осужденного, заявила, что ФИО1 своим заработком обеспечивает ее и ее детей, а так просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

При этом его подзащитный полностью раскаялся в совершенном им преступлении, пояснил, что добровольно возместил причиненный преступ-лением ущерб. По мнению автора жалобы, в целях исправления осужденный не нуждается в назначении ему наказания в виде лишения свободы и заверил о готовности уплаты штрафа, в случае применения указанной меры в качес-тве наказания. 

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Шам-каеву В.С. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением сво-боды.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защит-ник адвокат Яйченя А.М., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. просил оста-вить приговор без изменения, как законный обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвока-том, против которого не возражали потерпевшая и государственный обвини-тель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказа-ния, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности со-деянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие нака-зание обстоятельства, а также учтено влияние наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, состояние здоровья осужденного. Характеризующие данные ФИО1 та же были учтены судом при назначении наказания.

Тем самым, все юридически значимые обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом был обосно-ванно учтен рецидив преступлений.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести со-вершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февра-ля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев