Дело № 2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца – ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести теплицу,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести теплицу. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** (далее - ***), *** (далее - ***), являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером *** (далее - ***), принадлежащим ФИО2 ФИО2 построила на своем земельном участке стеклянную теплицу длиной 12,3 м., которая располагается вдоль межевой границы земельных участков *** (10,59 м.) и *** (1,71 м.). Вдоль все теплицы на расстоянии 1 метра вглубь земельных участков истца ничего не растет, там постоянно держится вода, растет мох и трава, снег после зимы растаивает только к лету. После дождя, водой, капающей с крыши теплицы, заливает и вымывает все растения, тем самым более 12 метров земли выбывает из оборота и истец не может ею пользоваться в целях личного подсобного хозяйства. Тем самым ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании его земельными участками *** и ***, обязав ФИО5 снести хозяйственное строение – стеклянную теплицу длиной 12,3 м., расположенную вдоль межевой границы земельных участков *** (10,59 м.) и *** (1,71 м.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО11

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснил, что теплица находится на ее земельном участке, была построена еще в 1975 году. Теплица находится на солнечной стороне, снег возле нее тает в первую очередь. Земельные участки ответчика теплица не затеняет, на земельном участке около теплицы ответчик ничего не садит. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6 с иском не согласна, в судебном заседании поддержала возражения ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она являлась собственником земельного участка ***. Теплица на земельном участке ФИО2 стояла еще в 1981 году. Теплица стоит на солнечной стороне, ее земельному участку не мешала. На земельном участке все росло, были хорошие урожаи.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истец на земельном участке за теплицей ответчика ничего не садит, его не обрабатывает, теплица стоит на солнечной стороне и истцу не мешает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст.304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: ***, квартал ***. Границы указанных земельных участков (в том числе смежная граница с земельным участком ***) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании апелляционных определений Кировского областного суда *** и ***. 

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства от ***, выданного Администрацией Чепецкого сельского Совета ***, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***

Границы и площадь данного земельного участка *** уточнены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9 и определены по фактическому землепользованию сложившихся границ более 15 лет на основании кадастрового плана территории от ***, их законность установлена вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от ***.

Сторонами не оспаривается, что теплица находится на земельном участке ответчика (по смежной границе).

Истец указывает, что возведенная ответчиком на земельном участке *** теплица длиной 12 метров, проходит по границе его земельных участков *** (10,59 м.) и *** (1,71 м.). Данное строение препятствует его пользованию земельными участками, поскольку вдоль теплицы на расстоянии 1 метра вглубь земельных участков истца ничего не растет, постоянно держится вода, растет мох и трава, в связи с чем, теплица подлежит сносу.

В силу 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Следовательно, истец, заявляющий требование о сносе теплицы, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение данной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, теплица расположена на смежной границе с земельным участком истца и ее размещение не соответствует нормам СНиП и СП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» по нормируемому указанными регламентами расстоянию от строения до смежной границы участков (1 метр). Однако данные нормы СНиП имеют рекомендательный характер и были приняты после постройки теплицы. Сами по себе указанные нарушения не свидетельствуют в безусловном порядке о нарушении прав истца и о том, что данным строением созданы какие-либо препятствия для истца в пользовании принадлежащими ему земельными участками.

Ответчиком указано и подтверждено свидетелями, что на момент приобретения истцом права собственности на земельные участки теплица в том виде, в котором она находиться на дату рассмотрения дела, уже существовала (построена в 70-х годах), препятствий в пользовании земельным участком прежнему собственнику земельного участка не создавала, никаких споров между соседями не возникало. 

Сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении теплицы не может являться безусловным основанием для ее сноса, поскольку применительно к ст.304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Ссылка истца на то, что теплица ответчика затеняет его участок, во внимание приниматься не может, поскольку доказательств нарушения санитарно-инсоляционных норм, недостаточного уровня естественной освещенности земельного участка, в результате чего он лишен возможности его использовать по назначению, не представлено, и более того, указанные доводы опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Довод истца о том, что из-за наклона крыши в сторону его земельного участка, на участке постоянно держится вода, во время дождя капающая вода с крыши теплицы вымывает растения, тем самым более 12 метров земли выбывает из его пользования и препятствует в использовании части земельного участка вдоль теплицы, не может быть принят судом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих этот факт истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и опровергается представленными фотоматериалами, из которых видно, что вдоль теплицы на земельных участках истца, нет никаких насаждений.

Кроме того, при наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельных участков истца с теплицы ответчика, имеется иной способ защиты права нежели снос постройки, что в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.45 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22.

Представленная стороной истца справка главного агронома ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» от *** выражает мнение частного лица, носит рекомендательный характер и не может быть принята судом в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заявленного иска, ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлялось.

Техническое состояние теплицы не обуславливает ее безусловного отнесения к категории недопустимого или аварийного. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан наличием данной постройки и ее использованием ответчиком, истцом не доказано.

На основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о сносе теплицы не имеется. 

При этом истец не лишен возможности требовать устранения возможных негативных последствий нахождения теплицы ответчика на границе с принадлежащими ему земельными участками иными способами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин 

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2018.