дело №2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненных пожаром и в результате тушения пожара убытков в размере 701 694 рубля, расходов связанных с проведением оценки ущерба и почтовых расходов в размере 19 106 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 408 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 10.09.2016г. в 03:10 часов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Снежница, СНТ «Сокол» на участке №, которым владеет на праве собственности ФИО3, произошел пожар. В результате пожара на соседнем участке №, которым на праве собственности владеет истец, сгорело все имущество: садовый дом, сарай, теплица, забор, мебель, инструменты, садовые принадлежности, повреждена огнем вторая теплица. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016г. установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане на участке № по вине ФИО2 Согласно отчету оценки права требования возмещения ущерба: имущества, работ, материалов, необходимых для восстановления садового дома, надворных построек и сооружений составляет 701 694 рубля. На проведения экспертизы ответчик извещался телеграммой, но не явился. 22.02.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 05.06.2017г. в качестве соответчика был привлечен собственник участка № СНТ «Сокол» ст. Снежница Емельяновского района Красноярского края – ФИО3.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельства указанным, в заявлении, суду пояснила, что садовый участок № СНТ «Сокол» ст. Снежница Емельяновского района Красноярского края принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности с 90-х годов. 10.09.2016г. позвонила соседка по даче и сообщила, что на дачах произошел пожар и ее (ФИО1) дача сгорела. В этот же день после обеда приехала на дачу и обнаружила, что сгорело следующие имущество: теплица 3х6м2; сарай размером 1,5х4 м2, в котором был расположен туалет и душ; одноэтажный деревянный дом размером 5х4,5м2; сломан забор 20м, скорее всего сломали, когда тушили пожар. На второй теплице оплавился поликарбонат, потрескались стекла. После известия о пожаре отнялась левая нога, в связи, с чем проходила лечение около 2,5 месяцев. Дознаватель ПЧ установил, что пожар возник из-за неисправной печки у Т-вых. Виновным в пожаре признан сын собственника ФИО3 – ФИО2, который 09.09.2016г. отдыхал на даче и топил печь. Самого собственника ФИО3 во время пожара на даче не было. Не согласилась с судебной экспертизой, так как эксперт не включил материал, который был поврежден при пожаре, а также не включил удаление поврежденных деревьев и вывоз мусора.

Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что вина в пожаре ФИО2 установлена. Материальный ущерб истцу причинен в размере 701 694 рубля, который подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что суд должен руководствоваться экспертизой, которую предоставил истец, так как судебный эксперт безосновательно применил затратный подход, а не сравнительный, указал больше процент износа, чем указано в экспертизе истца, а также не указал работы по уборке мусора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму ущерба за садовый домик в размере 188 800 рублей, сарай 19 000 рублей, забор 8 540 рублей, расходы за экспертизу - 19 106 рублей, всего на сумму 235 446 рублей. С суммой ущерба теплиц не согласен, так как теплицы пожаром не были уничтожены, а только немного повреждены. С тем, что истцу был причинен моральный вред, не согласен. По обстоятельствам дела пояснил, что дача в СНТ «Сокол» участок № принадлежит его отцу ФИО3 Осенью 2016г. в районе обеда, в выходной день, приехал с женой на дачу, вечером топил баню. В 4 часа утра проснулся от того, что сработала сигнализация на машине, от возгорания бани и летней кухни пристроенной к бане. Через хвою на земле огонь перекинулся на участок № сначала на теплицу, затем на дом и дачные хозяйственные пристройки. От огня, потом загорелся и его (ФИО4) дом. Когда приехали пожарные, все сгорело. У истца сгорел дом, сарай, одна теплица, вторая теплица не знает, сгорела или нет. Еще на другом участке сгорела облицовка на доме. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. В собственности имеет участок № СНТ «Сокол», им пользуется он (ФИО4) и его сын ФИО2 со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) на участке не был. Дачу не замыкает. Около пяти часов утра 09.09.2016г. позвонил сын и сообщил, что его (ФИО4) дача сгорела и на соседнем участке у ФИО1, по какой причине не знает. После пожара приезжал на дачу, видел, что у истца сгорел дом, теплица, дровяник. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Сокол" уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.06.2010г. (л.д.68). 

ФИО1 является членом СНТ "Сокол" от 11.07.2006г. с 1989 года, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.164).

10.09.2016г. составлен акт, о пожаре произошедший по адресу: ст. Снежницы, с/о Сокол, уч. №, № в 03:40 часов. Сообщение о пожаре поступило в 03:44 часов, первое подразделение пожарной охраны прибыло в 04 час. 16 мин., время ликвидации открытого горения в 04 час. 32 мин., последствия пожара ликвидированы в 08 час. 05 мин. На момент прибытия первых подразделений пожарной охраны площадь пожара 144 кв.м. Загорание в 2-х дачных дома, надворных построек на 9 144 кв.м. Уничтожено пожаром 4 строения (л.д.145).

Из рапорта КО ПСЧ-45 от 10.09.2016г. следует, что сгорело два дачных дома и надворные постройки на 9 144 кв.м. (л.д.146).

По факту пожара в соответствии с отказным материалом № проводилась проверка органом дознания ОНД и ПР по Емельяновскому району ( л.д.142-173). 

Согласно рапорта дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 12.09.2016г. из ПСЧ-45 ФГКУ "3 отряд ФПС по Красноярскому краю" 12.09.2016г. поступило сообщение о пожаре происшедшем 10.09.2016г. по адресу: Емельяновский район, ст. Снежницы, СНТ "Сокол", участки №, №, №. В результате пожара: огнем уничтожены два дачных дома, один дом поврежден огнем. Причинен материальный ущерб (л.д.143).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 22.09.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, состав которых предусмотрен ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ (л.д.171-172). При этом установлено, что объектом пожара от 10.09.2016г. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Снежница, СНТ "Сокол", являлась баня на участке уч№. В результате пожара баня уничтожена огнем. Отопление в бане, было выполнено печное. Печь в бане металлическая, дымоход выполнен металлической трубой, разделка дымохода выполнена металлическим листом. При осмотре топочного отверстия установлено, что колосник печи сильно прогорел, в топочном отверстии зола, угли, электропровод, нарушена, жилы электропроводов расплавлены. В результате пожара огнем на уч. 265 уничтожены дачный дом, надворные постройки, на уч. № уничтожены дачный дом, надворные постройки, на уч. № поврежден дачный дом.

Из объяснений ФИО3 следует, что имеет в собственности дачный земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Снежница, СНТ "Сокол", уч. №. На участке были построены дачный дом, баня, надворные постройки. В результате пожара все постройки на участке полностью уничтожены огнем. Постройки не застрахованы. Ущерб от пожара оценивает в 50 000 рублей. Документального подтверждения ущерба нет. Что послужило причиной возникновения пожара, не знает, так как в момент возникновения пожара находился в г. Красноярске. Отмечает, что в день пожара на даче с его разрешения находился сын ФИО2 Претензий к сыну не имеет. Врагов не имеет, поджогом не угрожали.

ФИО2 пояснял, что у отца имеется в собственности дачный земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Снежница, уч. №. 09.09.2016г. с семьей находился на даче. Вечером затопил отопительную печь в бане. После того как помылись все находились в доме. Ночью проснулся от того, что на автомобиле сработала сигнализация. Свет в доме работал исправно. Дачный дом и баня были подсоединены к одному автомату защиты. Обнаружил, что на участке, огнем охвачены постройки, начинало гореть крыльцо дачного дома. Сразу покинули дом. В результате пожара огнем уничтожены все постройки. Что послужило причиной возникновения пожара, не знает. Отмечает что, находясь на участке ни с кем не ругался. Врагов не имеет, поджогом не угрожали. Никого посторонних на участке не было, в бане не курили.

ФИО6 пояснял, что имеет в собственности дачный земельный участок, распложенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Снежница, СНТ "Сокол", уч. №. На участке построены дачный дом, баня, надворные постройки. В результате пожара огнем повреждена стена дома, франтом стропильная система крыши, сгорел забор. Строение незастрахованы. Ущерб оценивает в 50 000 рублей. Документального подтверждения ущерба нет. 09.09.2016г. находился на даче. Вечером лег спать. На соседнем участке находились собственники, а именно старший сын собственника ФИО2 с семьей. Вечером они топили баню. Ночью услышал треск. Выйдя на улицу, обнаружил, что на соседнем участке горит баня, лопается шифер, огонь распространяется по постройкам. В момент пожара сын хозяина находился на месте пожара. Что точно послужило причиной возникновения пожара, не знает. Считает, что, скорее всего пожар возник из-за печного отопления в бане, или неосторожное обращение с огнем лиц находящихся на участке.

ФИО1 поясняла, что имеет в собственности дачный земельный участок, распложенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ст. Снежница, СНТ "Сокол", уч. 244. На участке были построены дачные и надворные постройки. В результате пожара произошедшего на уч. №, на ее участке огнем уничтожены все постройки. В момент возникновения пожара ее на участке не было. Причиной возникновения пожара считает печное отопление в бане на уч. №. Постройки не застрахованы. Ущерб от пожара оценивает в 300 000 рублей. Документального подтверждения ущерба нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной пожара, причинившего ущерб имуществу ФИО1, являлось возгорание в электрифицированной бане на участке № НТ «Сокол», в результате нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи ФИО2, который в силу ст.1064 ГК РФ именно он несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за пожар. Доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу ФИО1 на ФИО2

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, в части затрат на восстановление дома суд исходит из того, что стороной истца представлен отче об оценке №УЩ-0495/16 ООО «КрасОценка» от 30.11.2016г. из которого следует, что оценщик применил затратный подход при проведении оценки, установил физический износ для садового дома 15%, для сарая 25%, для теплицы 50% и стоимость восстановительного ремонта на 10.09.2016г. составила 672 917 рублей 42 копейки. А также оценщик оценил стоимость пострадавшего имущества: дрель-шруповерт, шланг для полива ПВХ 20м., шланг для полива армированный 25 м., удлинитель на рамке 30м., степлер ручной 6014мм.), насос, пленка черная 100 мкр., обогреватель, сумка-тележка, доска, дверь 1900х800 клиновая с петлям, рассчитанная также затратным подходом на 10.09.2016г. в размере 20 244 рубля. Кроме того в смету были включены работы по удалению деревьев – 3 333 рублей, стоимость доставки 2 800 рублей, грузчиков – 2 400 рублей. Общая стоимость составила 701 694 рубля (л.д. 21-76).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.08.2017г. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.02.2018г. следует, что экспертом применен затратный подход для определения стоимости восстановлении объектов уничтоженных пожаром. Рыночная стоимость на момент пожара 10.09.2016г. ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта (имущества, работ и материалов) расположенных на участке № СНТ «Сокол» ст. Снежница Емельяновского района Красноярского края: садового одноэтажного дома-188 800 рублей; теплицы (со слов 3х6м)-88 700 рублей, теплицы (со слов 4х3) – 59 100 рублей, сарая, в котором туалет и душ – 19 000 рублей, забора – 8 540 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертизы ООО «КрасОценка» и Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» суд находит заключения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" надлежащими доказательствами, подтверждающим размер ущерба. При этом суд исходит из того, что эксперты ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключения экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Доводы стороны ответчика о том, что в судебной экспертизе эксперт применил затратный метод, а не сравнительный как в оценке истца, не нашли своего подтверждения, так как в оценке истца и судебной экспертизе применен затратный метод расчета ущерба. Так как согласно п. 22 Федерального стандарта оценки №7 утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости» (далее ФСО N 7) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При этом согласно п.24в ФСО №7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют)

Так как необходимо было установить рыночную стоимость ущерба для восстановления объектов послед пожара, рынок продажи аналогичных объектов не развит, предложения практически отсутствуют, то сравнительный подход не применим. В связи, с чем на основании п.24в ФСО №7 экспертами был применен затратный подход для определения стоимости восстановления объектов. 

Процент износа садового дома судебным экспертом была определена 30% с учетом физического износа, функционального устаревание, внешнего износа.

Доводы стороны истца о том, что в судебной экспертизе отсутствует стоимость материального ущерба за личные вещи истца, сгоревших при пожаре, суд не может принять во внимание, так как достоверных доказательств подтверждающих заявленные требования материалы дела не содержат, данные доказательства стороной истца представлены не были.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного пожаром подлежат удовлетворению в размере 364 140 рублей: 188 800 руб. (садовый дом)+ 88 700 руб. (теплица)+59 100 руб. (теплица)+19 000руб. (сарай) + 8 540 руб. (забор). 

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает, что не подлежат удовлетворению, так как моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес следующие судебные расходы: на проведения досудебного исследования, для определения цены иска 18 850 рублей (квитанций к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2016г. (л.д.8), за отправку телеграммы и претензии ФИО2 (чеки от 20.02.2017г. – 22 рубля (л.д.11), от 22.02.2017г. – 152 рубля 17 копеек (л.д.12), от 01.04.2017г. -82 рубля 60 копеек (л.д.18). Итого на сумму 19 107 рублей 37 копеек. Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 9 915 рублей 66 копеек из расчета удовлетворенных требований истца 51,89% от заявленных требований (19 107 рублей 37 копеек х 51,89%).

Также с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 6 841 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 364 140 рублей, судебные расходы в размере 16 757 рублей 41 копейку, а всего 380 897 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Васильева