Дело № 2-1881/2025

22RS0065-01-2025-001806-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко, 

при секретаре Е.В. Саратовкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ», действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (далее – АРОО «ЦЗПП «Юрэксперт»), действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 86 554 руб., расходы на проведение досудебного товароведческого исследования в размере 3000 руб., неустойку в размере 124 637,76 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу АРОО «ЦЗПП «Юрэксперт» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 через поставщика ООО «Яндекс» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro 256 Гб, nano SIM+eSIM графитовый (далее – товар, смартфон). На сайте маркетплейса ООО «ЯндексМаркет» товар был указан продавцом как новый, ранее не прошедший процесс активации. Стоимость товара составила 86 554 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном смартфоне периодически начали появляться проблемы со связью, а с ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал ловить сеть интернет как по мобильной сети, так и по Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, проверка качества товара продавцом не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ПЭ «ТехЭксперт» по вопросу установления наличия в смартфоне недостатков и причин их возникновения. 

В результате исследования экспертом установлено, что в предъявленном на исследование смартфоне недостатков не обнаружено, однако смартфон был активирован ранее октября 2021 года, а не после ДД.ММ.ГГГГ и является товаром бывшим в употреблении.

Информация о том, что товар является бывшим в употреблении истцу не доводилась, в связи с чем, истец полагает, что существенно нарушены его права как потребителя. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В судебном заседании представители процессуального истца ФИО7, ФИО8 на уточненном иске настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала, что истцу был продан новый товар без недостатков, что подтверждается выводом эксперта. Активация смартфона не подразумевает его эксплуатацию иным лицом, а отсутствие информации об активации смартфона является несущественной для потребителя, поскольку с марта 2022 года компания Apple прекратила сервисное обслуживание на территории Российской Федерации. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерация продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 через поставщика ООО «Яндекс» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro 256 Гб, nano SIM+eSIM графитовый (далее – товар, смартфон). На сайте маркетплейса ООО «ЯндексМаркет» товар был указан продавцом как новый, ранее не прошедший процесс активации. Стоимость товара составила 86 554 руб. Оплата товара произведена путем онлайн перевода, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном смартфоне периодически начали появляться проблемы со связью, а с ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал ловить сеть интернет как по мобильной сети, так и по Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, проверка качества товара продавцом не производилась. В связи с чем, истец обратился к специалисту ООО НЭ «ТехЭксперт» согласно заключению которого смартфон Apple Iphone 13 Pro 256 Гб, nano SIM+eSIM графитовый недостатков не имеет, однако смартфон был активирован в октябре 2021 года и является бывшим в употреблении, в связи с чем, срок истец утратил право на сервисное обслуживание (л.д.44-53). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, а также определения использовался ли Apple Iphone 13 Pro 256 Гб, nano SIM+eSIM, цвет графитовый ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Заключением эксперта №С/25 установлено, что смартфон Apple Iphone 13 Pro 256 Гб, nano SIM+eSIM графитовый imei №, S/N WH5LXP4WNW исправен, функционально работоспособен, каких-либо недостатков не имеет. На вопрос о том, является ли смартфон бывшим в употреблении, эксперт указал, что датой приобретения изделия является ДД.ММ.ГГГГ, срок действия права на сервисное обслуживание истек ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно ответить на вопрос о эксплуатации смартфона после его активации в октябре 2021 года не представилось возможным, поскольку изделие предоставлено после сброса настоек до заводских. При этом эксперт указывает, что объективных оснований для предактивации смартфона в целях возможности его дальнейшей эксплуатации на территории России по состоянию на октябрь 2021 года не существовало, поскольку ограничение продажи своей продукции компания Apple ввела лишь в марте 2022 года.

Из заключения эксперта следует, что в смартфоне, в разделе «Об этом устройстве» приложения «Настройки» присутствует информация об истечении срока действия права на сервисное обслуживание смартфона ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что производителем на смартфоны Apple Iphone устанавливается гарантийный срок один год с даты покупки (активации), датой первоначальной активации изделия является ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация содержится на официальном ресурсе компании-производителя Apple, позволяющем осуществить проверку наличия права на сервисное обслуживание при введении данных об устройстве и его серийном номере (URL:checkcoverage.apple.com). Согласно информации на указанном ресурсе, датой приобретения изделия Apple Iphone 13 Pro с серийным номером WH5LXP4WNW является ДД.ММ.ГГГГ, срок действия права на сервисное обслуживание истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше даты покупки данного устройства истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает на то, что, смартфон Apple iPhone 13 Pro выпускается с 2021 года (год релиза). При этом модель А2639, в соответствии с информацией, полученной экспертом из свободных источников в информационно-коммуникационной сети Интернет (на официальном ресурсе компании-производителя Apple: https://support.apple.com/m-ru/108044), предназначена для реализации в континентальном Китае, Гонконге, Макао. Для реализации на территории Российской Федерации предназначалась модель А2640. Факт того, что телефон не предназначен для обращения на территории Российской Федерации, также подтверждается отсутствием информации на русском языке на фирменной упаковочной коробке изделия, отсутствует маркировка знаком ЕАС, в силу чего данная продукция не соответствует техническим регламентам и нормам, принятым странами-членами Евразийского Экономического Союза (ранее – Таможенного Союза).

Доказательств того, что до истца была доведена информация о том, что приобретаемый им смартфон был активирован ДД.ММ.ГГГГ, срок сервисного обслуживания истек более чем за два года до момента покупки, ответчиком не представлена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара (в том числе о том, что приобретаемый товар уже был активирован, срок сервисного обслуживания истек), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 86 554 руб. 

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, требования которой ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда также подлежат удовлетворению из расчета 86 554*1%*273 (количество дней просрочки) = 236 292 руб.42 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российско Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что наличие недостатков в товаре экспертом не установлено.

Учитывая, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки 236 292 руб. 42 коп. не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., а также неустойку с момента принятия решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % на сумму 86554 руб. (с учетом уменьшения при оплате).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет 146554 руб. (86554+50000+10000)/2).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, позицию ответчика, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 20 000 руб. в пользу истца ФИО1 и в размере 20 000 руб. в пользу АРОО «ЦЗПП «Юрэксперт».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «ТехЭксперт» в размере 3000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке применения положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 097 руб. 00 коп. (5 097 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 86 554 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 %, подлежащую начислению на сумму 86554 руб. (с учетом уменьшения при оплате), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 

<

***>) в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8097 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025