Дело №1-526/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

потерпевшего Л.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24.08.2017 г. в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 11 минут ФИО2, находясь в подсобном помещении автомойки 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 890 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 14 890 рублей.

Наказание за деяние, поставленное ФИО2 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым исключить из объема обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку материальных претензий к подсудимому не имеет и между ними достигнуто согласие на примирение. 

ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества.

При этом судом учитывается личность подсудимого, который социально обустроен, проходит обучение в образовательном учреждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить потерпевшему, диск-хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 27.10.2017 года.