Председательствующий: Сергеев В.П. № 22-515/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 25 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Шелега М.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО3 

<

...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года ФИО3, 

<

...> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 02.10.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из описания преступного деяния указание на ФИО Свою позицию обосновывает тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц. Так, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что ФИО3 с целью приобретения наркотического средства для личного употребления обратился к ФИО для чего вместе с последним на автомобиле они приехали по адресу: 

<

...> где ФИО3 передал ФИО 2 000 рублей, на которые тот приобрел у неустановленного лица наркотическое средство и передал его осужденному. Тем самым, судом был сделан вывод о совершении ФИО преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, согласно материалов уголовного дела, какого-либо решения в отношении данного лица на момент рассмотрения судом уголовного дела принято не было. В рамках расследования в отношении ФИО был лишь выделен материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, пояснившего, что он созвонился по телефону со своим знакомым ФИО и с его помощью приобрел наркотическое средство для личного употребления за 2 000 рублей, и показаниями свидетеля ФИО подтвердившего, что по просьбе ФИО3 он приобрел наркотическое средство у неустановленного лица за 2 000 рублей и передал его ФИО3, свои показания осужденный и свидетель подтвердили в ходе очной ставки; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и сотовый телефон; а также протоколами осмотра предметов; заключением эксперта; иными письменными материалами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат. Их оценка судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности, что явилось достаточным для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления государственного обвинителя и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления правосудия (статья 10, статья 118 часть 1 Конституции РФ). При этом, поскольку разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»). 

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, неоднократно сослался на ФИО участвовавшего в незаконном обороте наркотических средств, описав его действия и роль, тем самым, допустив суждения о его причастности к преступлению, что может иметь преюдициальное значение при рассмотрении других уголовных дел. Между тем, ФИО подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были, материалы в отношении ФИО выделены из уголовного дела для производства дополнительной проверки по факту пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. 

В связи с этим, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступления ссылку на фамилию ФИО указав вместо него «иное лицо», материалы в отношении которого выделены из уголовного дела для производства дополнительной проверки.

В то же время, внесенное уточнение, не влияет на правильность вывода суда о виновности ФИО3.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное ФИО3 наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья последнего, полное признание вины и раскаяние, активное содействие расследованию совершенного преступления и рассмотрению настоящего дела, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и пожилой возраст близких родственников с оказанием последним помощи, нахождение сына на СВО, отсутствие судимостей, оказание помощи на СВО. Наряду с этим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении 

<

...> детей, при этом один из которых являлся малолетним. Однако, с учетом того, что во вводной части приговора содержатся сведения о возрасте детей осужденного, подтверждающиеся имеющимися в материалах уголовного дела копиями свидетельств о рождении, исследованными в судебном заседании, суду данные сведения были достоверно известны при вынесении приговора и назначении наказания ФИО3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства были надлежащим образом учтены и поэтому не усматривает оснований для внесения изменений приговора в данной части.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.

Назначенное судом наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО3 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на ФИО., указав вместо него на «иное лицо», материалы в отношении которого выделены из уголовного дела для производства дополнительной проверки.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина