Дело № 2-6071/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007106-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 724 601 руб. 82 коп. (в том числе основной долг 656 748 руб. 61 коп., проценты 61 357 руб. 14 коп., пени 6 496 руб. 07 коп.), расходы по уплате государственной пошлины 39 492 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 362 000 руб. В обоснование указывает, что заемщик ФИО1 нарушала сроки внесения платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Истец потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, которое исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07 февраля 2024 года между АО «ТБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также для иных потребительских целей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен ежемесячный регулярный платеж в размере 20 160 руб., кроме последнего, количество платежей 60.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность: неоднократно допускала просрочки внесения платежей по кредиту.

01 апреля 2025 года банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, согласно которому в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления заключительного счета. 

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в установленный заключительным счетом срок ФИО1 не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2025 года составляет 724 601 руб. 82 коп., в том числе основной долг 656 748 руб. 61 коп., проценты 61 357 руб. 14 коп., пени 6 496 руб. 07 коп. 

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пеней в размере 6 496 руб. 07 коп.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 07 февраля 2024 года № обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Судом установлено, что 23 февраля 2024 года органом ГИБДД на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу истца зарегистрирован 13 апреля 2024 года за №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (напр., ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза, просроченная задолженность ответчиком не погашается, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, период просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом сумма неисполненного обязательства (724 601 руб. 82 коп.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (362 000 руб. х 5 % = 18 100 руб.).

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 362 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В исковом заявлении банк просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» от 13 апреля 2025 года № в размере 362 000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2-14 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» от 13 апреля 2025 года №, составленному по заказу АО «ТБанк», рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN №, по состоянию на 13 апреля 2025 года составляет 362 000 руб. 

На основании платежного поручения от 14 апреля 2025 года № истцом произведена оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб. 

С учетом удовлетворения основных исковых требований расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению от 30 апреля 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 39 492 руб. (19 492 руб. – по требованию о взыскании денежных средств, 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2024 года № в размере 724 601 руб. 82 коп. (в том числе основной долг 656 748 руб. 61 коп., проценты 61 357 руб. 14 коп., пени 6 496 руб. 07 коп.), расходы по оценке заложенного имущества 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 492 руб., всего взыскать 765 093 (семьсот шестьдесят пять тысяч девяносто три) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2024 года №.

Определить способ реализации заложенного имущества - транспортного средства Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN №, в виде продажи с публичных торгов.

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN №, оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.