Дело № 1-188/2024 

УИД: 26RS0010-01-2024-001868-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 05 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., имеющего двоих малолетних детей, работающего ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь 

<

адрес> по месту временного проживания ранее знакомого ему Потерпевший №1, реализуя свое предполагаемое право, выражающееся в истребовании задолженности принадлежащих ему денежных средств в сумме 2 000 рублей, переданных Потерпевший №1 в счёт оплаты за выполнение последним определенного объема работы в соответствии с устной договоренностью, действуя вопреки установленному Гражданским законодательством Российской Федерации порядку урегулирования имущественных споров и предусмотренных ст.ст. 8-16 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о возвращении указанных денежных средств, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО2, действуя с внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку завладение имуществом Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и телесных повреждений потерпевшему, желая вернуть переданные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, умышленно с силой нанес не оказывающему сопротивление Потерпевший №1 один удар правой ногой в область грудной клетки, после чего, взяв в руки эмалированный ковш, нанес им один удар по кисти правой руки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, не связанное с причинением расстройства здоровья, не влекущее за собой вреда здоровью, причинившее физическую боль. Далее, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на самоуправство, не имя умысла на хищение чужого имущества, действуя с целью вернуть переданные Потерпевший №1 в качестве аванса денежные средства в сумме 2 000 рублей, самовольно, вопреки волеизъявлению Потерпевший №1, с полки, установленной на стене слева относительно входа в помещение указанного вагончика, взял принадлежащий последнему мобильный телефон марки «REALME» модели «C25S/128Gb» с адаптером и USB-кабелем, стоимостью 5 400 рублей, оборудованный чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел принадлежащем Потерпевший №1 имуществом, чем нарушил охраняемые законом права гражданина свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, причинив Потерпевший №1 существенный вред на сумму 5 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (л.д. 61-63, 92-93) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО1, ..., приехал в 

<

адрес> для работы 

<

адрес> ФИО1 поселил его в жилом вагончике. Также ФИО1 выдал ему аванс в сумме 2 000 рублей, всего ему должны были заплатить 10 000 рублей за 7 дней работы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в вагончик пришел ФИО1, где у них произошел конфликт по поводу того, что ФИО1 стал упрекать его в том, что он якобы договорился о выступлении с другим .... Однако, умысла завладеть денежными средствами ФИО1 и невыполнение перед ним своих обязательств, у него не было. Между тем, ФИО1 стал требовать, чтобы он вернул выданный ему аванс в сумме 2 000 рублей. Он пояснил, что деньги уже потратил на личные нужды. Тогда ФИО1 подошел к нему и с силой ударил его правой ногой в область грудной клетки. Затем ФИО1 взял эмалированный ковш, которым нанес ему один удар по кисти правой руки. От полученных ударов он почувствовал физическую боль. Далее, ФИО1 с полки, установленной на стене слева от входа в вагончик, самовольно взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «REALME» с зарядным устройством, сказав, что заберет его в счёт переданных ранее денежных средств в сумме 2 000 рублей. На его требования вернуть телефон, ФИО1 ответил категорическим отказом, положив телефон к себе в карман, и потребовал, чтобы он ушел .... Испугавшись дальнейшего применения насилия в отношении него со стороны ФИО1, он собрал свои вещи и ушел. О произошедшем он сообщил в отдел полиции. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было, пользоваться и распоряжаться своим телефоном он ФИО1 не разрешал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (л.д. 76-78) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... ДД.ММ.ГГГГ они прибыли 

<

адрес>, разместив вагончики со спальными местами для работников .... ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он зашел в вагончик, в котором находились ФИО1 и Потерпевший №1, который работал в ... разнорабочим, и жил в указанном вагончике. Между ФИО1 и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт. ФИО1 просил и Потерпевший №1 вернуть деньги в размере 2 000 рублей, которые он давал ему ранее в качестве аванса. Потерпевший №1 отказался возвращать данную сумму. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар правой ногой в область груди. После чего, ФИО1 взял в руки эмалированный ковшик, который висел на боковой спинке кровати, и ударил им Потерпевший №1 по правой руке. Далее, ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, на что получил отказ. Тогда ФИО1 схватил телефон, вырвав его вместе с зарядным устройством, и сказал Потерпевший №1, что вернет телефон тогда, когда последний отдаст деньги. ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 покинул помещения вагончика и территорию ... После чего, Потерпевший №1 собрал свои вещи и ушел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 69-70) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... ДД.ММ.ГГГГ они прибыли 

<

адрес> Через несколько дней к ним присоединился еще один работник Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на территорию, ..., приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1, ... произошел конфликт. В этот же день с её участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал на помещение вагончика, находясь в котором ФИО1 нанес ему удары и забрал мобильный телефон. В ходе осмотра был обнаружен и изъят эмалированный ковш. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 71-72) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что .... ДД.ММ.ГГГГ они прибыли с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию, ... приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что между работником ... Потерпевший №1 и ФИО1, ..., произошел конфликт. В этот же день с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал на помещение вагончика, находясь в котором ФИО1 нанес ему удары и забрал мобильный телефон. В ходе осмотра был обнаружен и изъят эмалированный ковш. 

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения жилого вагончика 

<

адрес> в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят эмалированный ковш. ( л.д. 20-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти. Характер повреждения говорит о том, что оно причинено травматическим воздействием (соударение) твердого тупого предмета, не более чем за 1-2 дня до осмотра, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела. Возможность образования повреждения при палении из положения стоя маловероятна. Обнаруженное повреждение не связано с причинением расстройства здоровья, не влечет за собой вреда здоровью, причинило физическую боль. (л.д. 47-48) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № 34 ОУР Отдела МВД России «Георгиевский» по ул. Калинина, д. 12 г. Георгиевска у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Realmi C25s» с зарядным устройством. (л.д. 13-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «REALME» модели «C25S/128Gb» составила с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 рублей. (л.д. 54-57)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого видно, как ФИО1 добровольно указал на жилой вагончик 

<

адрес> а также воспроизвел обстоятельства, при которых нанес удары потерпевшему и самовольно завладел имуществом последнего. (л.д. 85-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «REALME» модели «C25S/128Gb», эмалированного ковша. (л.д. 98-99)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что находясь в помещения жилого вагончика 

<

адрес> нанес удары Потерпевший №1 и самовольно завладел имуществом последнего. (л.д. 29) 

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО1 в услугах адвоката не нуждался. 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 82-84), в качестве обвиняемого (л.д. 114-115) показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь на территории 

<

адрес>, узнал, что работник ... Потерпевший №1 хочет перейти работать в другой .... В связи с чем. он зашел в вагончик, в котором жил Потерпевший №1 и стал высказывать ему свои недовольства по данному факту. При этом, он попросил Потерпевший №1 вернуть деньги в сумме 2000 рублей, которые ему были выданы ранее в качестве аванса. Потерпевший №1 возвращать деньги отказался. В ходе конфликта Потерпевший №1 сидел на кровати. Он разозлился, подошел к Потерпевший №1 и ударил его правой ногой в область груди. После этого, он взял в руки эмалированный ковш, который оказался у него под рукой, и ударил Потерпевший №1 один раз по правой руке. Затем он потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, на что получил отказ. Тогда он схватил телефон, вырвав его вместе с зарядным устройством, и сказал Потерпевший №1, что вернет телефон тогда, когда последний отдаст деньги. Отобрав у Потерпевший №1 мобильный телефон, он потребовал, чтоб тот покинул помещение вагончика, и территорию ... После чего, Потерпевший №1 собрал свои вещи и ушел. 

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причин существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, является единственным кормильцем в семье. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде реального лишения свободы, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, личность ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает и находится дома по уходу за малолетними детьми, подсудимый в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать свое исправление.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: эмалированный ковш – уничтожить. 

Мобильный телефон марки «REALME», возвращенный на стадии предварительного следствия Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности. 

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев